Решение по делу № 02А-0262/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконной и отмене повестки, признании незаконным бездействия, обязании направить на дополнительное медицинское обследование и исключить из реестра лиц, подлежащих призыву на военную службу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-004503-14

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-262/25 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику Единого центра призыва г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, военному комиссару г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконной и отмене повестки, признании незаконным бездействия, обязании направить на дополнительное медицинское обследование и исключить из реестра лиц, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к начальнику Единого центра призыва г.Москвы, Призывной комиссии г.Москвы, военному комиссару г.Москвы, Военному комиссариату г.Москвы с требованиями признать незаконным решение Призывной комиссии города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на решение объединенной призывной комиссии города Москвы от 11.10.2024; признать незаконной и отменить повестку серии МЛБ № 7725014435, выданную начальником Единого центра призыва на военную службу; обязать Военный комиссариат г.Москвы направить административного истца на дополнительное медицинское обследование в целях установления актуальной категории годности к военной службе по состоянию здоровья; признать незаконным бездействие военного комиссара г.Москвы и Военного комиссариата г.Москвы по выдаче повесток органом, не предусмотренным действующим законодательством и обязать Военный комиссариат г.Москвы исключить административного истца из реестра лиц, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы 11.10.2024 было принято решение о призыве ФИО на военную службу без проведения надлежащего медицинского освидетельствования и установления актуальной категории годности к военной службе по состоянию здоровья. Призывной комиссией г.Москвы 10.12.2024 незаконное решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 11.10.2024 оставлено без изменения. По мнению административного истца, Единый центр призыва в установленном законом порядке не формировался, в связи с чем не является органом, уполномоченным за выдачу повесток призывникам. Также, при принятии решения о призыве ФИО на военную службу, призывной комиссией были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации. По утверждению административного истца, действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, совершены с грубым нарушением норм действующего законодательства, без направления на дополнительное медицинское обследования состояния здоровья.

Определением суда от 24 апреля 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Объединенная муниципальная призывная комиссия г. Москвы, Объединенный военный комиссариат Головинского района г.Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Представители административного ответчика Военного комиссариата г. Москвы - по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении административного иска просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО. ...паспортные данные состоит на воинском учете.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 11.10.2024 (Протокол №12) ФИО призван на военную службу, с установленной категорией годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

25.03.2025 ФИО выдана повестка серии МЛБ № 7725014435 о необходимости явки в военный комиссариат 21.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 11.10.2024, ФИО. обратился в Призывную комиссию г.Москвы с жалобой на отмену указанного решения, по результатам рассмотрения которой решением Призывной комиссии города Москвы от 10.12.2024 (протокол № 42) решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 11.10.2024 утверждено, ФИО., в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призван на военную службу, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение призывной комиссии г. Москвы, а также бездействие административных ответчиков, административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, которые, по мнению административного истца, соответствуют категории «В» по ст. 62 Расписания болезней (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) и являются основанием для принятия решения об освобождении от призыва на военную службу. При этом административный истец указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы врачам о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, что было подтверждено медицинскими документами, предъявленными врачам при прохождении медицинского освидетельствования и приложенными к жалобе в Призывную комиссию г.Москвы. Вместе с тем, в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано, на дополнительное медицинское обследование ФИО направлен не был, что, по мнению административного истца, свидетельствует о формальном характере рассмотрения жалобы и оставлении без рассмотрения вопроса об установлении ФИО категории годности к военной службы.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Из учетной карты призывника следует, что ФИО при прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с п. «г» ст. 17, п. «в» ст.12, п. «д» ст. 62, п. «г» ст.34 графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), уставлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не позволяющих признать административного истца годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у ФИО выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Согласно представленным суду медицинским документам, на моментмедицинского освидетельствования, дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у ФИО не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинские заключения об определении категории «Б-4» не противоречат материалам административного дела.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при принятии решения о призыве ФИО на военную службу, административными ответчиками учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе «Б-4».

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Учитывая диагноз, который поставлен административному истцу, а также предоставленные медицинские документы, категория годности "Б-4" установлена верно.

Суду были представлены материалы личного дела призывника ФИО, где имеются все медицинские документы. При проведении медицинского освидетельствования административного истца были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС). Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы на сновании п. «г» ст. 17, п. «в» ст.12, п. «д» ст. 62, п. «г» ст.34 графы 1 Расписания болезней и таблицы 1, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с присвоением категории годности к военной службе «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-4», не установлено.

Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование, в отношении ФИО, было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-4», судом не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, тогда как административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, принятие их в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, суд приходит к выводу о том, что решение Призывной комиссии города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на решение объединенной призывной комиссии города Москвы от 11.10.2024 принято обоснованно, в соответствии с имеющимися медицинскими документами о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем требования административного истца признать незаконным такое решение удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о возложении на Военный комиссариат г.Москвы обязанности направить административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку такое направление призывнику выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения, тогда как оснований для направления ФИО на дополнительное медицинское обследование врачебной комиссией установлено не было, категория годности административному истцу была определена врачами-специалистами по результатам проведенного медицинского освидетельствования и изучения всех имеющихся медицинских документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, отклоняются судом, поскольку объективно не подтверждаются материалами личного дела призывника и медицинскими документами, представленными в распоряжение призывной комиссии.

Наличие у ФИО заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и при отсутствии иных препятствующих призыву оснований, суд приходит к выводу о том, что призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве ФИО на военную службу, в связи с чем требования административного истца о возложении на Военный комиссариат г.Москвы исключить административного истца из реестра лиц, подлежащих призыву на военную службу, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконной и отменить повестку серии МЛБ № 7725014435, выданную ФИО 25.03.2025 о необходимости прибытия в военный комиссариат 21.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы, поскольку указанная повестка выдана административному истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливающего порядок призыва граждан на военную службу, по результатам проведенного медицинского освидетельствования, и прав административного истца не нарушает.

При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что выданная административному истцу повестка подписана начальником Единого центра призыва, тогда как Единый центр призыва в установленном законом порядке не формировался, в связи с чем не является органом, уполномоченным за выдачу повесток призывникам, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на ином толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства при принятии решения о призыве ФИО на военную службу и вручении ему повестки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие военного комиссара г.Москвы и Военного комиссариата г.Москвы по выдаче повесток органом, не предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к начальнику Единого центра призыва г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, военному комиссару г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконной и отмене повестки, признании незаконным бездействия, обязании направить на дополнительное медицинское обследование и исключить из реестра лиц, подлежащих призыву на военную службу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025г.