Дело №

15RS0001-01-2025-001598-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6-ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обозной ФИО8 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском (уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> 49 копеек, взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> 11 копеек, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца (страховое возмещение+пеня).

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ее транспортному средству был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по нотариальной доверенности, в страховую компанию направил заявление о страховом возмещении. Форма возмещения (восстановительный ремонт или денежная выплата) не выбиралась. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей. Страховщик, не предложив заключения договора на восстановительный ремонт, не направив ТС на СТО и при отсутствии предусмотренных законом оснований, произвел страховую выплату в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, указав, что форма страхового возмещения была изменена по причине отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от подлежащей выплате суммы. Срок выплаты установлен законом-20 календарных дней со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении и необходимых документов (в данном случае заявление подано ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательство страховщика считается просроченным. На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 175 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп. рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца (страховое возмещение+пеня).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не направил, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признало и просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили размер страхового возмещения рассчитать с учетом износа комплектующих запчастей по ЕМ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» просили определить размер штрафа исходя из верного, соответствующего законодательству расчета, а также применить к заявленным суммам неустойки и штрафа ходатайство ответчика о снижении.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, что в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Обозной Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

Документы о ДТП были оформлены с участием сотрудников ОГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Обозной Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела Обозной Д.Ю. компенсацию нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и ее представителя об отсутствии станции технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта ТС, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте.

ООО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о ранее произведенной выплате страхового возмещения и компенсации нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Обозной Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Документы о ДТП были оформлены с участием сотрудников ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Обозной Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа, с чем не согласился истец, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстанови тельного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстанови тельного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе Об ОСАГО.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

Между тем, отказ ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки HONDASTEPWGNSPADA, государственный регистрационный знак О800ОХ-154, мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, которые бы приняли на ремонт данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей.

При обращении истца в АНО «СОДФУ», финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «АВТО-АЗМ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обозной Д.Ю. страховое возмещение в размере, определяемом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей (выплачено)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) (175 дней).

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> количество дней просрочки).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Штраф составляет -<данные изъяты>

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обозной ФИО9 (паспорт №) к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Харебова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Харебова