УИД: 31RS0005-01-2022-000436-78 № 2-378/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Вейделевка 09 ноября 2022 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк) и ФИО1, по заявлению последнего о предоставлении кредитной карты, заключенэмиссионный контракт, согласно которому Банк выдал кредитную карту заемщику и была открыта линия для осуществления им операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 30000,00 руб., до востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.
Заемщик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однакодолговыеобязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ года умер.
Дело инициировано ПАО Сбербанк иском к наследникам заемщика ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 24687,54 руб. – просроченный основной долг, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 940,63 руб., поскольку при жизни заемщиком кредит не погашен и после его смерти возникла задолженность.
Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.74). Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.76). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в её отсутствие не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, соразмерно своей доли наследства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Предоставление ФИО1 кредитной карты с лимитом в сумме 30 000 рублей, под 23.9 % годовых, получения им этой суммы и взятии на себя обязательства по погашению кредита и процентов ежемесячными платежами согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России до востребования со дня получения кредита, а соответственно заключение эмиссионного контракта № 0043-Р-13285253010 от 07.05.2019, подтверждается: заявлением на получение кредитной карты (л.д. 7), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 8-12), копией паспорта заемщика (л.д. 13), анкетой клиента (л.д. 14), выпиской о движении по счету (л.д. 20).Подписи заемщика в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк свидетельствуют о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредитной карты.
В период действия указанного эмиссионного контракта в июле 2021 наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
На момент смерти эмиссионный контракт и соответственно обязательства по нему не были исполнены.
Наследникам заемщика и нотариусу было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-17, 21,22), что свидетельствует о том, что истец принимал меры для установления наследников заемщика и погашения задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Из копии наследственного дела нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области (л.д. 42-69) следует, что наследниками ФИО1 является его сестры ФИО2, ФИО3, которые в установленном порядке приняли открывшееся наследство по 1/2 доле каждая, что подтверждается их заявлениями, свидетельствами о праве на наследство по закону и материалами наследственного дела, из которого следует, что стоимость принятого наследства превышает размер долга по эмиссионному контракту (л.д. 53-58). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из эмиссионного контракта, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Таким образом, обязательства по эмиссионному контракту № 0043-Р-13285253010 от 07.05.2019 (кредитной карте) умершего в июле 2021 года ФИО1 перешли к его наследникам - ответчикам по настоящему делу.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № 1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает,
заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из представленного истцом расчета и приложениям к нему, следует, что сумма задолженности наследников заемщика перед Банком по состоянию за период с 28.06.2021 по 06.09.2022 составляет 24687,54 руб. - просроченный основной долг (л.д. 23-27).
Суд считает, что расчет задолженности по кредиту наследников заемщика перед Банком произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту ответчиками не опровергается.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суду не приведено стороной ответчика ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 940,63 руб. (платежное поручение – л.д. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Поэтому обязанность по уплате
государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях, по 470,32 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк (ИНН:<***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 07.05.2019 № 0043-Р-13285253010, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим в июле 2021 года, в размере 24687,54 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,32 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение18.11.2022