Дело № 2-1-889/2022
УИД № 57RS0014-01-2022-001186-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,
с участием истца ФИО1, присутствующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о признании договора приватизации и сделок купли-продажи квартиры незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, исходя из общего содержания искового заявления, просил признать незаконной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2005 г. умер его отец В.А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу В.А.А. являлся он и его брат В.С.А., который на дату смерти наследодателя проживал вместе с ним по одному адресу. 3 марта 2021 г. В.С.А. умер, однако еще при жизни без каких-либо письменных разрешений на осуществление сделок в отношении принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на квартиру, продал данное жилое помещение. На момент смерти В.А.А. и на дату совершения сделки он (истец) находился в местах лишениях свободы, в связи с чем не мог реализовать свои наследственные права. После освобождения в 2007 г. он узнал о продаже квартиры и пытался выяснить у брата - на каком основании была совершена сделка. В.С.А. в качестве причины продажи жилого помещения сослался на наличие значительной задолженности по оплате квартиры. Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы с целью выяснения вопроса относительно законности сделки купли-продажи, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Поскольку отказ от принадлежащей ему доли в праве на квартиру он не давал, разрешение на совершение сделки купли-продажи не оформлял, считает данную сделку незаконной.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным договор передачи в собственность (приватизации) квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 16 ноября 2005 г. между администрацией г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской и В.С.А.; признать незаконной сделку купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенную 9 марта 2006 г. между В.С.А. и ФИО4; признать незаконной сделку купли-продажи данной квартиры, заключенную 20 октября 2006 г. между ФИО4 и ФИО5; признать незаконной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную 9 февраля 2016 г. между ФИО5 и ФИО3
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, ФИО5 и ФИО3
Истец ФИО1, присутствующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что его семья до 2005 г. проживала в квартире по адресу: <адрес>. В 2005 г., находясь в местах лишения свободы, он получил от своего отца В.А.А. письмо с просьбой оформить доверенность на приватизацию данной квартиры. Затем сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области представили ему на подпись разрешение на приватизацию жилого помещения без указания конкретного лица, которому это разрешение дается, пояснив, что это не противоречит закону. 27 июля 2005 г. умер отец В.А.А., о смерти которого ему никто не сообщил. Через некоторое время в исправительную колонию стали поступать звонки с просьбой продать квартиру, однако он отказывался от продажи жилого помещения. В 2007 г., освободившись из мест лишения свободы, он пришел по указанному выше адресу, где новый собственник сообщила о приобретении ею квартиры по договору купли-продажи. Квартира была продана неоднократно, при этом первоначальную сделку заключил его брат В.С.А., не имея на то правовых оснований по причине отсутствия от него (истца) согласия на продажу квартиры. Представитель В.С.А. по доверенности Свидетель №1 действовала от имени брата и знала о ситуации в семье, тем не менее, оформила сделку, при этом о заключении братом договора продажи-продажи квартиры в известность его никто не поставил. Не оспаривал, что находясь в исправительной колонии, он давал письменное разрешение на приватизацию квартиры, указал, что был осведомлен об отчуждении квартиры примерно с марта-апреля 2007 г., за восстановлением нарушенного права не обращался более 15 лет, так как не знал о возможности разрешения спора в судебном порядке.
Представитель ответчика Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области по доверенности ФИО2 иск не признала. В судебном заседании пояснила, что 16 ноября 2005 г. В.С.А. заключил с Управлением по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области договор передачи квартиры в собственность (договор приватизации) по адресу: <адрес>. Данная сделка является законной, не противоречит действующему законодательству, так как по состоянию на 16 ноября 2005 г. в квартире был зарегистрирован только В.С.А. Кроме того, в материалах по оформлению приватизации имеется согласие истца на совершение данной сделки без включения его в состав собственников с сохранением права на приватизацию другого жилого помещения. Также отметила, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям и просила суд применить последствия пропуска указанных сроков.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала. В судебном заседании пояснила, что 9 февраля 2016 г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО5, и по настоящее время является ее собственником. Квартира приобреталась на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, с использованием средств материнского капитала. При оформлении ипотеки юридическая сторона вопроса тщательно проверялась, обременений в отношении данного жилого помещения или иных препятствий для совершения сделки не было, на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрированным никто не значился. При наличии каких-либо сомнений относительно законности сделки, банк никогда бы не одобрил предоставление кредита. Также поддержала доводы представителя ответчика Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области о пропуске ФИО1 сроков исковой давности.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании от 5 сентября 2022 г. представитель ФИО4 - ФИО6 иск не признала. В обоснование возражений указала, что при совершении всех оспариваемых сделок права истца нарушены не были. На момент заключения между В.С.А. и Управлением по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области договора приватизации, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован не был, следовательно, его согласие в данном случае не требовалось. Вместе с тем, Управлению по муниципальному имуществу города Мценска из исправительной колонии поступило согласие истца на совершение сделки без включения его в состав собственников с сохранением права на приватизацию другого жилого помещения. Отметила, требования ФИО1 основаны на неверном понимании ситуации, поскольку он и его отец собственниками квартиры не являлись, наследственное дело к имуществу В.А.А. не заводилось, спорное жилое помещение в наследственную массу не включалась, так как не принадлежало В.А.А. на момент смерти. Указала, что иск предъявлен в суд с пропуском сроков исковой давности, просила применить последствия пропуска сроков, предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО5 в письменных возражениях по существу иска указала, что не признает заявленные требования ввиду их необоснованности. На момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 в ней не проживал и не был зарегистрирован, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, следовательно, право пользования жилым помещением на тот момент у него отсутствовало. Поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, обладающие правом пользования данными помещениями, согласия ФИО1 совершение данной сделки не требовалось. Кроме того, согласно содержанию иска, ФИО1 о приватизации квартиры его братом узнал в 2007 г., при этом до смерти В.С.А., то есть на протяжении 14 лет, никаких действий по оспариванию данной сделки и последующих сделок не предпринимал, тем самым с ситуацией согласился. Поскольку истец не проживал в спорной квартире на момент ее отчуждения, он утратил право пользования жилым помещением. Указала, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основанию пропуска срока оспаривания сделок.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55, п. 56 и п. 57 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.
Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена.
Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст. 15 ГК РФ).
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, установлены в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу положений ст. 1, ст. 2, ст. 6 и ст. 7 названного Закона приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии с п. 29 (2) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация граждан, осужденных к лишению свободы, по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, осуществляется уполномоченным должностным лицом этого учреждения на основании приговора суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего личность.
Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 57,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений находилась в муниципальной собственности Муниципального образования г. Мценск Орловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
16 ноября 2005 г. между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области в лице начальника Управления М.П.С. (Администрация) и В.С.А. (Получатель), от лица которого на основании доверенности действовала Свидетель №1, заключен договор № 10080 передачи в собственность (договор приватизации) квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора Администрация безвозмездно передала, а В.С.А. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м. по указанному адресу. Квартира передана в личную собственность получателю, право на квартиру возникает у получателя с момента регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.
В соответствии с поквартирной карточкой жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 ноября 2005 г. в квартире значился зарегистрированным только В.С.А., поскольку квартиросъемщик В.А.А. в связи со смертью снят с регистрационного учета 9 августа 2005 г., супруга квартиросъемщика - ФИО10 в связи со смертью снята с регистрационного учета 2 марта 1999 г., истец ФИО1 неоднократно снимался с регистрационного учета по указанному адресу, последний раз 22 апреля 1999 г.
Аналогичная информация содержится в карточке квартиросъемщика и справке МУП «Жилкомплекс» г. Мценска от 26 сентября 2005 г.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что на дату оформления В.С.А. договора передачи квартиры в собственность (договора приватизации) он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.
Таким образом, в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласия ФИО1 на совершение сделки приватизации не требовалось, поскольку по состоянию на 16 ноября 2005 г. он не обладал правом пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, в представленных суду документах по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, имеется письменное согласие ФИО1 от 10 августа 2005 г. на приватизацию квартиры без включения его в состав собственников.
Из буквального содержания данного согласия, адресованного Управлению по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области, следует, что давая согласие на приватизацию квартиры без включения его в состав собственников, ФИО1 сохраняет за собой право на участие в приватизации другого жилого помещения, при этом все его права и возникающие последствия принятого решения ему известны. Согласие подписано собственноручно ФИО1 в присутствии начальника исправительной колонии, удостоверено уполномоченным должностным лицом, зарегистрировано в реестре 10 августа 2005 г. за № 94.
По запросу суда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области представлена заверенная копия журнала регистрации юридически значимых документов, где 10 августа 2005 г. под номером 94 зарегистрировано согласие ФИО1, которое направлено в адрес Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что разрешение на приватизацию квартиры своему брату В.С.А. он не давал, оформил его по просьбе отца.
Между тем, в разрешении не было указано, кому конкретно ФИО1 разрешает без его участия оформить сделку, оно адресовано уполномоченному органу местного самоуправления. Кроме того, на дату оформления данного документа отец истца В.А.А. уже умер.
Из материалов дела также следует, что наследственное дело к имуществу В.А.А., умершего 27 июля 2005 г., не заводилось, наследственные права никем не оформлялись, квартира по адресу: <адрес>, в наследственную массу не включалась, поскольку не принадлежала В.А.А. на момент смерти, а использовалась им и его сыном В.С.А. в порядке социального найма, собственником жилого помещения на тот момент являлось Муниципальное образование город Мценск.
Таким образом, доводы истца о том, что у него возникло право на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования, которое затем было нарушено ответчиками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 2005 г. - 2006 г. она работала в должности паспортиста в МУП «Жилкомплекс» г. Мценска. Примерно в этот период в организацию обратился В.С.А. по вопросу снятия с регистрационного учета умершего отца. Также он попросил помочь оформить приватизацию жилого помещения, так как не понимал каким образом это можно сделать. На основании нотариально удостоверенной доверенности она подготовила комплект документов, необходимых для приватизации, и, действуя в интересах В.С.А., передала их в администрацию города Мценска для дальнейшего оформления. Указала, что на момент приватизации в квартире был зарегистрирован только В.С.А., который сообщил о наличии у него брата, о месте нахождения которого ему ничего не известно, вопросом получения согласия ФИО1 на приватизацию жилого помещения она не занималась. После того, как документы были готовы, передала их доверителю, о дальнейшей судьбе квартиры ей более ничего не известно.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора передачи в собственность (договора приватизации) квартиры по адресу: <адрес>, от 16 ноября 2005 г. № 10080, между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области и В.С.А., не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Зарегистрировав за собой в установленном законом порядке право на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 9 марта 2006 г. № 113-270 В.С.А. продал данную квартиру ФИО4
В свою очередь, ФИО4 11 октября 2006 г. совершила сделку купли-продажи, продав жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО5
9 февраля 2016 г. указанную квартиру по договору купли-продажи у ФИО5 приобрела ФИО3, которая является ее собственником по настоящее время.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания приведенных выше договоров следует, что воля участников сделок, выступавших продавцами по договорам купли-продажи, была направлена на отчуждение принадлежащего им имущества. Воля лиц, участвовавших в совершении сделок в качестве покупателей, была направлена на приобретение недвижимого имущества и регистрацию за собой права собственности.
Судом также учитывается то обстоятельство, что договоры купли-продажи, о недействительности которых заявлено виске, фактически исполнены, после заключения договоров для покупателей наступили соответствующие правовые последствия в виде регистрации за ними права собственности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 последовательно осуществляли государственную регистрацию права на спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о незаконности, и как следствие, о недействительности сделок, суду не представлено.
Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Об отчуждении В.С.А. спорной квартиры истцу согласно его пояснениям стало известно в 2007 г., именно В.С.А., умерший 3 марта 2021 г., на тот момент должен был выступать надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Вместе с тем, каких либо претензий относительно сделки приватизации и последующей продажи квартиры ФИО1 до настоящего времени не предъявлял. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора приватизации от 16 ноября 2005 г., первоначального договора купли-продажи от 9 марта 2006 г., истек в 2010 г., с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28 июня 2022 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о признании договора приватизации и сделок купли-продажи квартиры незаконными, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о признании договора приватизации и сделок купли-продажи квартиры незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева