Дело № (2-7499/2024)
55RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев «25» марта 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
установил:
ФИО1 (далее также – истец) обратился с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее также – ООО УК Сибирь, ответчик), указав в обоснование, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.09.2024 произошло затопление квартиры канализационными стоками из мойки в кухне. ДД.ММ.ГГГГ данный факт зафиксирован актом осмотра ООО УК Сибирь. Согласно акту причиной протопления послужило образование засора вертикального трубопровода (стояка) системы канализации, относящегося к общему имуществу. ООО УК Сибирь осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Профэкс с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после ущерба от затопления в квартире. Согласно исследованию специалиста ООО Профэкс была установлена ответственность ООО УК Сибирь в затоплении квартиры истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 61548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом, в сумме, определенной заключением специалиста, расходы на юридические услуги, расходы на подготовку заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца ответил отказом. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 61548 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности, ФИО9 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что произошел залив квартиры канализационными стоками по стояку, который является частью общедомовой системы канализации и находится в зоне ответственности управляющей компании. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК Сибирь по доверенности, ФИО5, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Не оспаривая факт залива квартиры истца и его причины, указанные в иске, указала на несогласие с размером ущерба, заявленным ко взысканию. Указала, что помимо залива имеет место небрежная эксплуатация квартиры истцом. Ходатайствовала о назначении экспертизы.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 канализационными стоками из мойки в кухне. Причиной протопления послужило образование засора вертикального трубопровода (стояка) системы канализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе технического директора ООО УК Сибирь, ФИО1, собственника <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № из помещения № по причине образования засора вертикального трубопровода (стояка) системы канализации.
Истец ФИО1 для определения размера причиненного квартире ущерба обратился в ООО Профэкс.
Специалистом ООО Профэкс ФИО6 составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЭМ-01-10/2024, согласно которому, специалистом установлена ответственность управляющей компании ООО УК Сибирь в протоплении квартиры ФИО1, поскольку затопление квартиры истца канализационными стоками из мойки в кухне произошло по причине засора в общедомовой системе. Установлено, что в помещениях №№, 4 (кухня, кладовая, общей площадью 11,27 кв.м.) по причине затопления и влажности имеются многочисленные пятна, грибок, следы коррозии на поверхности обоев, пятна желтого цвета и отслоение окрасочного слоя – потолок, имеются протечки и плесневение по линии межпанельного шва стена (со стороны подъезда). Требуется очистка стен от обоев, обработка антигрибковыми растворами, черновая и чистовая грунтовка, выравнивание стен, оклейка обоями, заделка межпанельных швов (со стороны подъезда), очистка и чистовое выравнивание потолков, окраска потолков водоэмульсионными растворами. Также требуется доставка строительных материалов, осушка и уборка мусора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после ущерба от затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет 61548 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из п. 10, п.п. «а», «з» п. 11, п. 16 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Аналогичные по смыслу положения содержатся в п. 42 Правил №.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика ООО УК Сибирь на основании договора управления, что также сторонами настоящего спора не оспаривалось.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из приведенных положений названного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Не соглашаясь с выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЭМ-01-10/2024, выполненного специалистом ООО ПРОФЭКС ФИО6, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Был ли причинен ущерб кухне и кладовой <адрес> заливом канализационными стоками из раковины данной квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, либо нынешнее состояние указанных помещений обусловлено естественным физическим износом, либо иными причинами? 2. Если да, определить стоимость устранения повреждений в кухне и кладовой <адрес> в <адрес>, причиненных заливом канализационными стоками из раковины данной квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам заключения эксперта по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК Сибирь о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, шифр -07-02/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре отделки помещений кухни и кладовой в <адрес> в <адрес>, было обнаружено, что: - в квартире выполняется ремонт, произведено объединение помещения кухни и кладовой за счет сноса перегородки с проемом; - на поверхности стен их керамического фартука имеются массовые следы от жира после приготовления пищи; - на поверхности потолка над варочной поверхностью имеются следы желтых пятен и шелушения краски, вызванные отсутствием вытяжки и долгой эксплуатацией газовой плиты; - поверхность сиен частично окрашена краской с момента ввода дома, местами остатки бумажных обоев, которые были наклеены на краску и ранее не менялись, на поверхности пола много строительного мусора; - кухонный гарнитур имеет накопленный физический износ и длительный срок эксплуатации мо следами отсутствия периодической очистки. На момент залива отделки помещений кухни и кладовой <адрес> канализационными стоками из раковины данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждения в виде замокания/загрязнения стен и пола фекальными водами, в помещении велись ремонтные работы, квартира ранее была затоплена из системы отопления. На основании вышеописанного и представленного на фото, эксперт пришел к выводу, что основная часть повреждений кухни и кладовой <адрес> связан с ненадлежащей эксплуатацией и ремонтом, залив из раковины добавил повреждений в виде замокания/загрязнения стен и пола фекальными водами. Стоимость устранения повреждений в кухне и кладовой <адрес> в <адрес>, причиненных заливом канализационными стоками из раковины данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 8333 рубля.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, выполнявший заключение, ФИО2 Д.С., будучи предупрежден судом об уголовной ответственности, суду показал, что с момента затопления на объекте никаких ремонтных работ не было. На момент экспертизы с момента затопления прошло примерно полгода. Имело место затопление квартиры этажом ниже, была компенсация по мировому соглашению. Глобального залива в квартире истца не было, распространения плесени не было, в помещении делался ремонт. Им были сопоставлены указанные факторы, сделаны звонки в клининговые компании, определены необходимые затраты и сделаны выводы, содержащиеся в заключении.
Согласно п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценивая выводы заключения по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК Сибирь о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, шифр -07-02/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, суд соглашается с названным заключением, полагая возможным положить его в основу выносимого по настоящему делу решения.
Заключение выполнено экспертом, чья квалификация соответствует профилю исследования, документально подтверждена, и сомнений у суда не вызывает.
Выводы заключения в достаточной степени обоснованы и мотивированы, подтверждаются, в том числе, приложенными к названному заключению материалами фотофиксации и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.
Не доверять выводам заключения по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК Сибирь о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, шифр -07-02/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО7, который, как на этапе производства экспертизы, так и будучи допрошенным в ходе судебного заседания, в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.
Выводы заключения сторонами спора в установленном порядке, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Кроме того, суд учитывает, что причина залива указанных помещений квартиры истца, аналогичная выводам судебной экспертизы, ранее указана в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЭМ-01-10/2024, выполненном по заказу истца ООО ПРОФЭКС.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, определенного приведенными положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №, поскольку стороной ответчика не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что затопление помещений квартиры ФИО1 произошло в результате образования засора вертикального трубопровода (стояка) системы канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого возлагается на ответчика ООО УК Сибирь.
Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба помещениям квартиры ФИО1 и порождают право истца требовать от ответчика возмещения убытков.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отказ в добровольном удовлетворении соответствующих требований ФИО1 со стороны ООО УК Сибирь, суд находит нарушающим права истца, как потребителя.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК Сибирь в пользу ФИО1 суд исходит из размера ущерба, определенного выводами заключения судебной оценочной экспертизы по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК Сибирь о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, шифр -07-02/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 333 рубля 00 копеек.
По правилам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что было установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6666,50 рублей (8333+5000)/50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в общем размере 13,54% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части иска, подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЭМ-01-10/2024 в размере 2 708 рублей 00 копеек, поскольку его выводы соответствуют выводам судебной экспертизы и также учтены судом при постановлении настоящего решения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, согласно заданию к которому исполнителю поручается оказание услуг по представлению интересов заказчика в целях досудебного урегулирования спора с ООО УК Сибирь, а также дальнейшее представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает, учитывая размер удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным (13,54%) полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3385 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», ИНН <***>, ОГРН <***>, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 8 333 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 708 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 385 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6666 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «08» апреля 2025 года.