Приговор по делу № 1-58/2023 от 22.08.2023.

УИД 71RS0019-01-2023-000500-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Белевского района Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 11.04.2018 г. Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 180 час. обязательных работ; постановлением того же суда от 28.06.2019 г. не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 22 дня;

- 02.04.2019 г. Белевским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.06.2019 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 11.04.2018 г., окончательно 1 г. 8 мес. 10 дней лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 11.06.2020 г.;

- 19.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области (с учетом апелляционного постановления Белевского районного суда Тульской области от 02.06.2021 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, освобожден 18.08.2021 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 29 июня 2022 г. по 24 час. 00 мин. 02 июля 2022 г., ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осведомленный о том, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта АО "Россельхозбанк" и что на счете карты имеются денежные средства, решил совершить их тайное хищение путем траты на личные нужды.

Реализуя свой умысел ФИО1 в указанное время находясь в квартире Потерпевший №1, тайно от Потерпевший №1 взял со стола банковскую карту АО "Россельхозбанк" № Потерпевший №1, не содержащую сведений о ее владельце, имеющую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № АО "Россельхозбанк" по адресу: <адрес>, после чего покинул квартиру.

После этого ФИО1 пришел к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, осведомленный о том, что указанной банковской картой можно осуществлять безналичную оплату покупок на сумму до 1 000 руб. без ввода пин-кода, передал банковскую карту АО "Россельхозбанк" № Потерпевший №1 неосведомленному о противоправности его действий Свидетель №1 с целью совершения покупок посредством их оплаты данной банковской картой.

Свидетель №1, неосведомленный в преступных намерениях ФИО1, в период времени с 21 час. 00 мин. 29 июня 2022 г. по 24 час. 00 мин. 02 июля 2022 г. посредством предоставленной ему ФИО1 банковской карты АО "РоссельхозБанк" № Потерпевший №1, имеющую банковский счет №, совершил 18 операций с банковскими терминалами в магазинах по оплате товаров, приобретенных для ФИО1 и его, Свидетель №1, совместного употребления, а именно:

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS OOO PETROVICH" на сумму 520,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS OOO PETROVICH" на сумму 685,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 530,97 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS OOO PETROVICH" на сумму 300,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS ALYANS" на сумму 170,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS SVSH" на сумму 198,00 руб.;

- оплату приобретенного товара, в магазине "RUS SVSH" на сумму 278,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS IP Phetisova IA" на сумму 300,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS IP Phetisova IA" на сумму 280,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS IP MAKEEVA S.V." на сумму 444,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 848,74 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 329,99 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 565,96 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 131,48 руб.;

- оплату приобретенного товара, в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 728 рублей 32 копейки;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 130,00 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 429,97 руб.;

- оплату приобретенного товара в магазине "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 219,95 руб.

Таким образом, в период времени с 21 час. 00 мин. 29 июня 2022 г. по 24 час. 00 мин. 02 июля 2022 г. ФИО1 одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № в АО "Россельхозбанк" на общую сумму 7 090,38 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7 090,38 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 в течение 2 дней употреблял спиртное в квартире Потерпевший №1 Потерпевший №1 давал им свою банковскую карту для покупки спиртного и продуктов, они ходили с ней в магазин и приносили Потерпевший №1 кассовые чеки на покупку. Карту отдавали Потерпевший №1. Свидетель №2 приходил к Потерпевший №1 и уходил, Свидетель №1 одну ночь ночевал. Когда он, ФИО1, уходил от Потерпевший №1, он не брал банковскую карту и телефон Потерпевший №1. Считает, что их мог взять кто-то после его ухода. После ухода от Потерпевший №1 банковскую карту он увидел у Свидетель №1 когда пришел к нему. Именно Свидетель №1 расплачивался данной картой. Телефон Потерпевший №1 оказался у Свидетель №2. Явку с повинной и показания на предварительном следствии давал под давлением следователя.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он с детства знаком с ФИО1, поддерживал с ним нормальные отношения. Более года назад, возможно 29 июня 2022 г., у него были ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он в течение 2 дней употреблял спиртное. Также приходил и уходил Свидетель №2. Он давал им свою кредитную карту Россельхозбанка для покупки спиртного и продуктов, они ходили а магазин. Карту он давал ФИО1, которого хорошо знал. Пин-код карты он не сообщал, покупки до 1 000 руб. по этой карте можно делать без ввода кода. Ему на телефон проходили уведомления о покупках. Сам он в магазин не ходил потому что был в нетрезвом виде, не хотел чтобы его видели в таком виде. Когда от него ушел Свидетель №1, телефон и карта были на месте. Последним от него уходил ФИО1. Поскольку он несколько дней употреблял спиртное, пропажу телефона и банковской карты обнаружил только через несколько дней. Обратился в полицию, взял в Россельхозбанке выписку по счету карты. Выяснилось, что без его ведома его картой в течение 2 дней были оплачены покупки в магазинах на сумму около 7 или 8 тыс. руб. Потраченные с его карты деньги ему возвращены ФИО1 полностью согласно расписки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно 29 июня 2022 г. он, а также подсудимый ФИО1 и Свидетель №2 был в квартире у Потерпевший №1 на <адрес>. Они употребляли спиртное. Потерпевший №1 попросил их купить еще спиртного и дал ФИО1 свою банковскую карту. Сам Потерпевший №1 не хотел идти, говорил, что болят ноги. Как пояснил Потерпевший №1, по этой карте до 1 000 руб. можно оплачивать без кода. Он, Свидетель №1, вместе с ФИО1 и Свидетель №2 сходили в магазин, купили спиртного и закуски. Карта была у ФИО1. По возвращении ФИО1 положил банковскую карту Потерпевший №1 на стол, там же лежал мобильный телефон Потерпевший №1. Когда он, Свидетель №1, ушел из квартиры Потерпевший №1, там еще оставались Свидетель №2 и ФИО1. На следующий день около 14 час. к нему пришел ФИО1, достал из заднего левого кармана бриджей банковскую карту, дал ему и попросил сходить купить выпить и покурить. Карта была зеленого и белого цвета, данных владельца на ней не было указано. Он сходил в магазин "Пятерочка" на пл. Октября, купил водку, сигарет и апельсины. До 1 000 руб. по этой карте оплата была без кода. Вернувшись домой, он положил банковскую карту, которую ему дал ФИО1, на полку около телевизора и сказал об этом ФИО1. ФИО1 остался у него и ночевал несколько дней. В течение этих 3-4 дней он по просьбе ФИО1 еще несколько раз ходил в магазины "Пятерочка", "Дуэт", Арнис", в палатку "Шаурма" и покупал спиртное и продукты. Расплачивался той же картой, которую дал ФИО1. 1-2 раза с ним ходил в магазин Свидетель №2. ФИО1 сам в магазин не ходил. У ФИО1 больные ноги, а он, Свидетель №1, был не против сходить за спиртным. Последний раз в магазине "Лагуна" оплата товара по карте не прошла, сказали, что карта заблокирована. Придя домой, сказал об этом ФИО1, карту положил на место на полку. Через несколько дней эту карту у него изъяли сотрудники полиции. Сотрудники полиции показывали ему видеозаписи, где он покупал товар, расплачиваясь картой, которую дал ему ФИО1, а также распечатки оплаты товаров этой картой на сумму около 7 000 руб. Эти покупки совершал он, расплачиваясь картой, которую дал ему ФИО1.

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, которые даны им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30 июня 2022 г. он проснулся у Потерпевший №1, тот еще спал. Взял со стола банковскую карту Россельхозбанка, положил в карман, после этого разбудил Потерпевший №1. Сходили с Потерпевший №1 за спиртным, тот расплачивался наличными. Пропажу банковской карты Потерпевший №1 не обнаружил. Пошел к Свидетель №1, попросил его купить спиртного и продуктов, дал ему банковскую карту Потерпевший №1. На вопрос Свидетель №1 откуда у него банковская карта сказал, что карта его, а откуда она его не должно это интересовать. Пока он, ФИО1, жил у Свидетель №1, тот пользовался этой картой. Примерно через 2 дня Свидетель №1 сказал, что на карте закончились деньги. (т. 1 л.д. 98-101)

Такие же показания даны подозреваемым ФИО1 при их проверке на месте. (т. 1 л.д. 105-112)

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым 29 июня 2022 г. он с Свидетель №1 находился по адресу <адрес>, у Потерпевший №1, пили спиртные напитки вчетвером, в том числе Свидетель №2 Когда алкоголь заканчивался, Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту Россельхозбанк и просил сходить в магазин за спиртным и едой. Ходили он и Свидетель №1, иногда с ними ходил Свидетель №2. Покупки указанной картой он совершал менее 1 000 рублей, Потерпевший №1 пин-код ему не сообщал. 30 июня 2022 г. проснулся у Потерпевший №1, тот спал. Взял лежавшую на столе банковскую карту Потерпевший №1 и положил в карман. После этого разбудил Потерпевший №1, пошли за спиртным, расплачивался Потерпевший №1 наличными деньгами. О пропаже банковской карты Потерпевший №1 ему не говорил и пропажу не обнаружил, сильно страдал похмельем. Он пошел домой к Свидетель №1 у которого на тот момент проживал. Попросил Свидетель №1 купить продуктов питания, отдав ему банковскую карту Потерпевший №1. Свидетель №1 поинтересовался откуда у него данная карта, ответил, что карта его и откуда она Свидетель №1 не должно волновать. Банковской картой Потерпевший №1 он разрешил пользовался Свидетель №1 с целью скрыть факт своей кражи, так как знал, что на многих банкоматах имеются камеры видеонаблюдения. Он предупредил Свидетель №1 чтобы он делал покупки менее 1 000 руб., чтобы терминалы не запрашивали пин-код. Он жил у Свидетель №1 на протяжении времени пока Свидетель №1 пользовался переданной им банковской картой Потерпевший №1. Примерно через 2 дня, Свидетель №1 сообщил ему, что на карте закончились деньги. Он забрал у него карту и положил ее на полку в комнате в квартире Свидетель №1. (т. 1 л.д. 126-128)

Оглашенные в судебном заседании показания были даны ФИО1 на предварительном расследовании с соблюдением требований п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п.п. 3 и 8 ч. 2 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, а при проверке показаний и с участием понятых. Они зафиксированы в протоколах допросов и проверки показаний с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 на предварительном расследовании последовательно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 судом не установлено.

В связи с этим довод подсудимого ФИО1 о самооговоре на предварительном расследовании в связи с давлением со стороны следователя суд отвергает как надуманный, а изменение подсудимым показаний в судебном заседании не противоречит его праву на защиту

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> согласно которому Потерпевший №1 указал место, где находилась его банковская карта "Россельхозбанка" (т. 1 л. д. 49-55)

Протоколом осмотра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 изъята банковская карта. (т. 1 л.д. 56-62)

Вещественным доказательством: банковской картой Россельхозбанка №, протоколом ее осмотра. (т. 1 л.д. 63-66, 67, 68)

Иными документами:

- выпиской АО "Россельхозбанк" по карточному счету № Потерпевший №1 которая содержат информацию об оплате с данного счета по карте <данные изъяты> покупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупок:

- магазин "RUS OOO PETROVICH" на сумму 520,00 руб.;

- магазин "RUS OOO PETROVICH" на сумму 685,00 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 530,97 руб.;

- магазин "RUS OOO PETROVICH" на сумму 300,00 руб.;

- магазин "RUS ALYANS" на сумму 170,00 руб.;

- магазин "RUS SVSH" на сумму 198,00 руб.;

- магазин "RUS SVSH" на сумму 278,00 руб.;

- магазин "RUS IP Phetisova IA" на сумму 300,00 руб.;

- магазин "RUS IP Phetisova IA" на сумму 280,00 руб.;

- магазин "RUS IP MAKEEVA S.V." на сумму 444,00 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 848,74 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 329,99 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 565,96 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 131,48 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 728 рублей 32 копейки;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 130,00 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 429,97 руб.;

- магазин "RUS PYATEROCHKA 712" на сумму 219,95 руб. –

всего на сумму 7 090,38 руб. (т. 1 л.д. 75-78);

- выпиской АО "Россельхозбанк" по счету № кредитной карты Потерпевший №1, содержащей такую же информацию об оплате с данного счета по карте *087446 покупок. (т. 1 л.д. 79-81), -

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), в силу ст. 75 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не может быть признан доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку в суде ФИО1 не подтвердил добровольность изложенных в протоколе явки с повинной сведений, при этом адвокат при составлении протокола явки с повинной не присутствовал и в материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении осуществления ФИО1 права пользоваться услугами адвоката либо о добровольном отказе ФИО1 от помощи адвоката.

При этом допущенное при составлении протокола явки с повинной нарушение не влияет на возможность учета самой явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Представленная стороной защиты и исследованная в судебном заседании видеозапись (т. 1 л.д. 208) не содержит каких-либо сведений, относимых к совершению хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с банковского счета Потерпевший №1, поскольку ФИО1 посредством использования не осведомленного о противоправности его действий Свидетель №1 совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 в АО "Росельхозбанк" денежных средств в сумме 7 090,38 руб. путем оплаты Свидетель №1 товаров в магазинах, которые были использованы в том числе и ФИО1 для личных нужд.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им в период времени с 21 час. 00 мин. 29 июня 2022 г. по 24 час. 00 мин. 02 июля 2022 г. тайного хищения у Потерпевший №1 сотового телефона марки "Редми 7А" стоимостью 8 000,00 руб.

При нахождении в квартире Потерпевший №1, как это следует из обвинения, завладение находящимся в квартире телефоном не может охватываться единым умыслом с хищением денежных средств с банковского счета, которое считается оконченным с момента завладения денежными средствами, а не банковской картой.

Описанные в обвинении действия подсудимого по завладению принадлежащим Потерпевший №1 телефоном марки "Редми 7А" стоимостью 8 000,00 руб. органом предварительного следствия не квалифицированы, обвинение ФИО1 в этой части фактически не предъявлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как жалоб не имеющий (т. 1 л.д. 144), на учете врача-психиатра, нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 138)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 19), активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 105-112), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 85)

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, сведений о котором не представлено, но наличие у него заболевания следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и является для суда очевидным, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не назначать ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом судимости за тяжкое преступление (т. 1 л.д. 146-158) является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением норм ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, являющихся основанием для назначения наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом его состояния здоровья и имущественного положения не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При осуждении за тяжкое преступление и при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к лишению свободы, рецидив преступлений ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал, что к банковскому счету в АО "Россельхозбанк" ему выдана новая кредитная карта, хранящаяся при деле банковская карта подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 22 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественное доказательство: банковскую карту АО "Россельхозбанк", хранящуюся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со для вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев