УИД 31RS0016-01-2023-001531-09 Дело №2а-2272/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском, аргументировал его тем, что по исполнительному производству №-ИП, по которому он является должником, взыскателем – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 4630,94 руб., с которым административный истец не согласен.

Из содержания административного иска следует, что 19.01.2023 в УФССП России по Белгородской области он направил заявление о добровольной уплате взыскателю 58839 руб. и приложил чек ПАО Сбербанк № от 05.07.2021, размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составил 7317,42 руб. 21.01.2023 он получил ответ о том, что задолженность по исполнительному производству уменьшена на 58839 руб. Остаток задолженности погашен 02.02.2023.

Административный истец, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность отсутствовала, сумма исполнительского сбора должна составлять 0 руб., просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 4630,94 руб.;

2) отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023 по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2023 (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный по электронной почте, смс-извещением, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, представивший письменную позицию на административный иск, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенные по электронной почте, представитель заинтересованного лица Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», извещенный электронным заказным письмом, не явились (л.д. 15, 16, 39-42).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2023 в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – 66156,42 руб. (л.д. 18, 19).

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 28.05.2021 (№) (л.д. 27-30).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

Как следует из содержания упомянутого постановления, его копия направлена должнику через ЕГПУ. Факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

19.10.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об окончании исполнительного производства» (л.д. 20).

19.01.2023 через ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства об уплате в добровольном порядке 58839 руб., об отсутствии задолженности на момент возбуждения исполнительного производства (л.д. 21).

В тот же день в адрес административного ответчика ФИО1 направил заявление о прекращении исполнительного производства, возвращении списанных 263,19 руб. на его счет в АО «Альфа-Банк» (л.д. 24, 25).

21.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ в адрес ФИО1 о подтверждении доводов обращения, уменьшении суммы задолженности на 58839 руб., одновременно указано, что в силу судебного акта имеется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6241,22 руб. за период с 01.05.2019 по 21.05.2021 и государственной пошлины в размере 1076,20 руб., поэтому следовало погасить остаток задолженности (л.д. 23).

21.01.2023 от ФИО1 поступило уведомление о погашении задолженности в размере 58839 руб. самостоятельно (л.д. 26).

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4630,94 руб. (л.д. 32).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Федеральный закон предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

09.02.2023 в Белгородское РОСП от ФИО1 поступило заявление о корректировке суммы исполнительского сбора (л.д. 34).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

18.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлено должнику сообщение об изменении суммы исполнительского сбора (л.д. 31).

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

18.02.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Белгородского РОСП ФИО3 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 (л.д. 33).

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Заявление ФИО1 от 09.02.2023, направленное в досудебном порядке в Белгородское РОСП до обращения в суд с административным иском, рассмотрено начальником отделения в установленный законом десятидневный срок, исполнительский сбор отменен.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья Е.А. Орлова