Дело № 2-687/2022.
Поступило 28.01.2022.
УИД: 54RS0013-01-2022-000385-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.10.2022. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев материалы дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения от 09.01.2022 года № У-21-168521/5010-008, вынесенным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Ш.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству заинтересованного лица ФИО2 - Toyota Progres, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Ш.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Согласно сведениям, предоставленным ФИО2, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).
07.09.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.09.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» поручило экспертной организации ООО «Академия-Авто» проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертных заключениях от 14.09.2021 № 11085 и № 11205, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 393 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 207 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составила 259 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 52 600 рублей 00 копеек. По результатам экспертизы ООО «Академия-Авто», проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, была установлена полная гибель Транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 206 500 рублей 00 копеек (259 100 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 52 600 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства)).
27.09.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10605 и актом о страховом случае от 27.09.2021.
19.10.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО2 представила экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от 07.10.2021 № 4-10/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 656 740 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 416 719 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 70 263 рубля 00 копеек. Величина материального ущерба по результатам экспертизы Заявителя составила 346 456 рублей 00 копеек (416 719 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 70 263 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства)).
10.11.2021 письмом № СРЦ/06-531-и в ответ на заявление (претензию) от 19.10.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято оспариваемое решение от 09.01.2022 г. № У-21-168521/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с которым заявитель не согласен, поскольку неверность расчета заявителя подтверждает рецензия.
По указанным обстоятельствам, СПАО «Ингосстрах» просит отменить полностью решение от 09.01.2022 г. № У-21-168521/5010-008, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3
В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании обоснованных возражений относительно заявленных требований не высказала.
Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 75 – 77, том 1).
Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09.01.2022 года № У-21-168521/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125062,54 руб. (л.д. 102 – 118, том 1).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный её Транспортному средству в результате ДТП от 01.09.2021 года по договору ОСАГО ХХХ № 0187270948, заключенному между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 94, том 1).
Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 07.09.2021 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 83 – 88, том 3).
07.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Транспортное средства на осмотр (л.д. 91, том 3).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Академия - Авто» № 11085 от 14.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 207100,00 руб. (л.д. 87 – 91, том 2).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Академия - Авто» № 11205 средняя рыночная стоимость аналогичного Транспортного средства в неповрежденном виде составляет 259100,00 руб., а величина стоимости годных остатков – 52600,00 руб. (л.д. 92 – 100, том 2).
Установив полную гибель Транспортного средства, 27.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 206500,00 руб., исчисленное в виде разницы между средней рыночной стоимостью аналогичного Транспортного средства в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков (259100,00 руб. – 52600,00 руб.) (л.д. 101, том 2).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 19.12.2021 № У-21-168521_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 621 275 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 326 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 385 605 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 54 042 рубля 46 копеек. (л.д. 1 – 65, том 3).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения в сумме 331 562 рубля 54 копейки (385 605 рублей 00 копеек - 54 042 рубля 46 копеек).
Установив, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 206500,00 руб., не исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, взыскав в пользу ФИО2 125 062 рубля 54 копейки (331 562 рубля 54 копейки - 206 500 рублей 00 копеек) (л.д. 102 – 118, том 1).
Заявляя требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ставит под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ВОСМ» относительно стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП.
Как утверждает заявитель, экспертом ООО «ВОСМ» стоимость Транспортного средства была определена путем анализа вторичного рынка по продаже автомобилей, путем формирования выборки аналогичных транспортных средств, при этом была сформирована выборка из автомобилей, находящихся в отличном и хорошем техническом состоянии, хотя, во –первых, автомобиль ФИО2 до ДТП находился в неудовлетворительном техническом состоянии, а во-вторых, часть повреждений не относится к заявленному ДТП.
Так, задний бампер Транспортного средства имел разрыв поверхности, НЛКП; датчик парктроника центральный правый в заднем бампере разрушен; капот окрашен в черный цвет(цвет кузова автомобиля синий); переднее левое и правое крыло имеют повреждения ЛКП, не относящиеся к заявленному ДТП; молдинги передних крыльев отсутствуют; передний бампер и молдинг переднего бампера имеют повреждения ЖП не относящиеся к заявленному ДТП, передний бампер окрашен в зеленый цвет (цвет кузова автомобиля синий) и установлен не соответствующий комплектации автомобиля с круиз контролем; ветровое стекло установлено неоригинальное, присутствуют повреждения в виде сколов и трещин; дверь передняя правая имеет повреждения ЛКП не относящиеся к заявленному ДТП; подкрылки передние отсутствуют; повреждения датчика круиз контроля, не относящиеся к заявленному ДТП; повреждения радиатора кондиционера, не относящиеся к заявленному ДТП; наличие коррозии на внешних элементах кузова и элементах каркаса автомобиля.
По указанным обстоятельствам, основываясь на рецензии на экспертное заключение № 110122-1 от 11.01.2022 года, составленной ООО «Экспертный союз», представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам ДТП от 07.09.2021 года и определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, полученных в указанном ДТП (л.д. 79 – 81, 105 – 115, том 3).
Усмотрев наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 458-2022 от 15.07.2022 года судебным экспертом установлен следующий механизм ДТП от 01.09.2021 года.
Водитель ФИО2, управляя Транспортным средством, двигалась прямо по проезжей части на <адрес>, когда перед ней на дорогу, задним ходом стал выезжать автомобиль ГАЗ, в результате произошло столкновение блокирующего характера между передней правой частью Транспортного средства и задней правой частью ГАЗ. При этом для Транспортного средства повреждающее направление при столкновении было спереди назад и справо – налево.
Исследовав механизм ДТП, судебным экспертом установлен следующий список повреждений на Транспортном средстве, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия и установленном механизме ДТП, а также имеющий фотоподтверждение.
Под замену поврежденных деталей судебный эксперт отнес:
бампер передний;
решетку радиатора;
капот;
обшивку капота;
петли крепления капота левая и правая;
замок капота;
стекло фары правой;
корпус фары правой;
корпус фары левой;
кронштейн правый крепления бампера переднего;
кронштейн крепления фары правой;
звуковой сигнал правый;
радиатор кондиционера;
радиатор охлаждения ДВС;
крыльчатка радиатора охлаждения ДВС;
диффузор радиатора охлаждения ДВС;
крыло переднее правое;
рамка радиатора;
фильтр воздушный в сфоре;
датчик круиз – контроля;
молдинг бампера передний;
арка колеса переднего правого.
Под ремонт судебным экспертом поставлен лонжерон передний правый. Который, так как и арка колеса переднего правого и крыло переднее правое, нуждаются в покраске (л.д. 218 – 219, том 3).
Экспертом отмечено, что все вышеуказанные повреждения, кроме коррозии кузова, имеют аварийный характер возникновения, то есть возникли от непосредственного внешнего повреждающего воздействия.
При изучении внешнего вида и формы зафиксированных повреждений передней части Транспортного средства необходимо констатировать, что основная часть зафиксированных повреждений соответствует месту контакта между транспортными средствами участников.
В тоже время в списках повреждений Транспортного средства имеются детали других частей автомобиля, не имеющие непосредственных конструктивных связей с местом удара Транспортного средства, например, повреждения заднего бампера. Но, особое внимание, для целей разграничения на образование в условиях исследуемого ДТП, привлекают повреждения крыла переднего левого, которое в передней части имеет конструктивную связь с рамкой радиатора (передней панелью).
При исследовании внешнего вида и характера повреждений на крыле переднем левом, необходимо констатировать, что повреждения передней и задних его частей образованы в разных условиях с повреждающим направлением, отличным от установленного при механизме ДТП от 01.09.2021 года. Кроме того, на левых местах креплений кронштейна левой фары (левая сторона рамки радиатора) отсутствуют признаки передачи повреждающего усилия на крыло переднее левое.
Таким образом, деформация левого переднего крыла не может относиться к исследуемому происшествию.
В материалах дела сторона истца указывала на предъявление на осмотре не предусмотренного на Транспортном средстве оборудования в виде уже снятого датчика круиз – контроля. Однако при анализе внешнего вида данного датчика, необходимо констатировать, что последний предъявлен без разъединения с остатками крепления, следы повреждений не имеют эксплуатационных наслоений, а конструктивно он располагался в зоне удара. Кроме того, при проверке по каталогу производителя по идентификационному номеру кузова, установлено, что данный датчик входит в комплектацию автомобиля, что, кроме того, подтверждает и наличие управления системой круиз – контроля.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 01.09.2021 года, на дату ДТП, с учетом износа определена судебным экспертом в размере 250 600 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость Транспортного средства в техническом состоянии на момент ДТП до его повреждения при ДТП 01.09.2021 года на дату ДТП по выводам судебного эксперта составляет 243 000 рублей 00 копеек.
Производство восстановительного ремонта Транспортного средства нецелесообразно, так как отсутствует экономическая целесообразность выполнения такого ремонта.
По заключению судебного эксперта стоимость годных остатков Транспортного средства на дату ДТП составляет 25 474 рублей 00 копеек (л.д. 235 – 237, том 3).
К вышеуказанным выводам эксперт пришел путем сопоставления повреждений Транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП (иных объектов), с которыми оно контактировало, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, извещении о страховом случае. Проверку взаимосвязанности повреждений на Транспортном средстве обстоятельствам происшествия эксперт провел с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что выводы специалистов ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять
заключению судебного эксперта № 458-2022 от 15.07.2022 года отсутствуют. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.
Приняв заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд определяет в виде разницы между рыночной стоимостью Транспортного средства в техническом состоянии на момент ДТП до его повреждения и стоимостью годных остатков, то есть в размере 217 526 рублей 00 копеек (243 000 рублей 00 копеек – 25 474 рублей 00 копеек).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между выплаченным страховщиком возмещением (206 500 рублей 00 копеек) и суммой возмещения, определенной судебным экспертом (217 526 рублей 00 копеек), составляет 11 026 рублей 00 копеек, то есть находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности (10% от 206 500 рублей 00 копеек = 20 650 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения ФИО2, в связи с чем решение Финансового уполномоченного от 09.01.2022 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Требования, заявленные представителем СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09.01.2022 года № У-21-168521/5010-008, удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09.01.2022 года № У-21-168521/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 125 062 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда составлено 28.10.2022 года.
Судья (подпись) Мельчинский С.Н.