Решение по делу № 2-2372/2022 от 27.07.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О признании решений незаконными Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С данным отказом она не согласна, в связи с чем, просит признать решение Пенсионного фонда в части не включения указанных периодов незаконным. При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с записями

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в период работы истицы в детском саду-интернате действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства», содержащий перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать незаконным решение Пенсионного фонда № от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периодов работы в специальный стаж и обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 2372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения в отказе назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий прав на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии как педагогическому работнику в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

При этом ответчиком необоснованно исключены из ее специального стажа периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад-интернат № 465», т.к. учреждение не поименовано списком.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 465», не включен ответчиком, поскольку на протяжении данного периода не выполнялась норма рабочего времени – педагогическая нагрузка.

С данным отказом она не согласна, в связи с чем, просит признать решение Пенсионного фонда в части не включения указанных периодов незаконным.

Обязать Пенсионный фонд включить в ее стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад-интернат № 465»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 465».

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам заявления.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст. 30 страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. 19 ч.1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении 7 к настоящему Федеральному закону, т.е. срок назначения перенесен от 1 года до 5 лет в зависимости от года, в котором выработан специальный стаж.

Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» установлено, что граждане, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобрели стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев раньше достижения сроков, предусмотренных Приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2013г№400-ФЗ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с записями трудовой книжки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. Из решения следует, что на дату обращения с заявлением специальный стаж ФИО1 составляет 19 лет 17 дней.

В специальный стаж истца ответчиком не включены спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад-интернат № 465», т.к. учреждение не поименовано списком.

С решением ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода суд в данной части не согласен по следующим основаниям.

В целях реализации ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» правительством РФ принято Постановление от 16.07.2014г. № 665, которым установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей, учреждений и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (могут применяться ко всем периодам);

Список должностей и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 — для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999г. по 31.12.2001 г. включительно;

Список профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 — для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992г. по 31.10.1999г. включительно.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ».

Как следует из данных трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад-интернат № 465». В должностные обязанности ФИО1 входили организация и проведение работы по всестороннему развитию и воспитанию глухих и слабослышащих детей дошкольного возраста, обучение их словестной речи, подготовка к школе в соответствии с Программами, обеспечение соблюдение режима дня, сохранение жизни и здоровья детей, работа в тесном взаимодействии с учителем-дефектологом и руководителями воспитанников, ведение документации, обследование, диагностика детей, проведение коррекционно-образовательной работы с детьми с учетом специфики их нарушений и индивидуальных особенностей, использование в работе специальных форм, методов и приемов для полноценного гармоничного развития личности глухих и слабослышащих дошкольников, консультация родителей по вопросам обучения и воспитания ребенка с нарушением слуха, разработка методических пособий и программ.

На данный момент цели и задачи образовательного процесса не изменились, должностная инструкция воспитателя включает в себя аналогичные критерии, что подтверждается справками руководителя ГБДОУ «Детский сад № 465» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями Устава детского учреждения.

Все выше указанное свидетельствует о том, что выполняемые ФИО1 обязанности воспитателя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время остались без изменения.

Указанные период работы истца не включен в специальный стаж, т.к. указанное наименование учреждения «детский сад-интернат » не предусмотрено ни Списком от 29.10.2002 г №781, ни ранее действующим законодательством.

Согласно разделу 924003 классификатора, утвержденного 01.01.1976 г., к учреждениям дошкольного воспитания относились детские сады, ясли, ясли- сады (комбинаты), детские площадки.

Согласно разделу 92310 4 классификатора к общеобразовательным детским учреждениям отнесены в том числе школы - интернаты для детей с недостатками умственного и физического развития (для умственно отсталых, глухонемых, слепых, слабовидящих и др.).

Таким образом, исключение спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад-интернат № 465», в связи с несоответствием наименования, является незаконным.

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 465», не включен ответчиком, поскольку на протяжении данного периода не выполнялась норма рабочего времени – педагогическая нагрузка.

Согласно Приказа № по МБДОУ «Детский сад № 465» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как педагогическому работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка в размере 1,36 ставки. (<данные изъяты>).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре») п.2.5. установлена норма часов педагогической работы - 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Как уже было указано выше истец работала на 1.36 ставки воспитателя. Материалами дела подтверждается, что в указанный период нагрузка ФИО1 составляла 34 рабочих часа в неделю, при требуемых 25 часов в неделю.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Поскольку период ежегодного оплачиваемого отпуска включается в льготный педагогический стаж, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в специальный стаж ФИО1.

Таким образом, отказ Пенсионного фонда во включении данного периода работы ФИО1 является незаконным.

Согласно ответа Пенсионного фонда на запрос суда, при условии включения спорных периодов в специальный стаж ФИО1, ее специальный стаж составил 26 лет 7 месяцев 7 дней. Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает у истца с даты обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ней права на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периодов работы в специальный стаж и обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (<данные изъяты>) включить периоды работы ФИО1 (<данные изъяты> в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад-интернат № 465»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 465».

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →