Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (далее АО «АИЖК <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив свои требования, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 574922,68 руб., указав в обоснование требований на наличие заключенного дд.мм.гггг между АО «АИЖК <адрес>» и ФИО1, ФИО2 договора займа №-К/МС на сумму 1075000 рублей на срок по последнее число 324-го календарного месяца с даты фактического предоставления займа для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку заемщики надлежащим образом обязательства не исполняют, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривая сумму основного долга, просила снизить размер неустойки до 17 778,49 руб., ссылаясь на трудное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст.325 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между АО «АИЖК <адрес>» и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа №-К/МС, по условиям которого последним для строительства индивидуального жилого дома предоставлены денежные средства в размере 1075000,00 рублей на срок по последнее число 324-го календарного месяца с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п.п.1.2.2.1 Договора займа, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 0% годовых до получения разрешения на ввод объекта (индивидуального жилого дома) в эксплуатацию и 3% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором заемщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору обеспечены залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору займа ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не исполняли, платежи в счет погашения долга производились несвоевременно, с 2020 года платежи не вносятся, направленные в их адрес требования о досрочном погашении задолженности не исполнены.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика ФИО4 по договору займа №-К/МС составила 574 922,68 руб., из которой: 15337,02 руб. – просроченные платежи в счет уплаты процентов; 5129,07 руб. – проценты из расчета 3% годовых начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 168 260,97 руб. – просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 13166,36 руб. – пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; 175296,19 руб. – пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; 197733,07 руб. – остаток основного долга.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения допустившего просрочку заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, определенном договором займа, равно как и возможности уменьшения этих процентов.

Учитывая условия договора займа, длительность допущенной по вине ответчика просрочки исполнения обязательств, соотношение неисполненного обязательства и подлежащей уплате неустойки (штрафных процентов), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки по основному долгу последствиям нарушенного обязательства и не усматривает установленных ст.333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 8949,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (ОГРН <***>) задолженность по Договору займа №-К/МС от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 574922,68 руб., из них: 15337,02 руб. –просроченные платежи в счет уплаты процентов; 5129,07 руб. – проценты из расчета 3% годовых начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 168 260,97 руб. – просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 13166,36 руб. – пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; 175296,19 руб. – пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; 197733,07 руб. – остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 8949,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.