62RS0001-01-2025-002011-76

№ 2-2755/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (Исполнитель) заключен договор-оферта на получение платных образовательных услуг на сумму 132 268 руб. В целях оплаты услуг ответчика истцом был заключен кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу на электронную почту пришло уведомление, в котором содержалась интернет-ссылка, перейдя по которой, он зашел в Личный кабинет учащегося, где ему стали доступны курсы, представленные ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец частично освоил образовательную программу. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. доступ в Личный кабинет обучающегося у истца отсутствует, из-за чего он не может завершить обучение. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику на его электронный адрес заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору ввиду неоказания услуги надлежащего качества. Ответа от ответчика на данное заявление не получено. После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ. повторно направил ООО «ЭДЭКС» на электронную почту, указанную в договоре, досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132 268,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемом случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания платных образовательных услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» обязуется оказать услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю, а истец ФИО1 обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе, принять и оплатить услуги.

В целях оплаты услуг ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс», со сроком займа на 24 месяца. Оплата по договору произведена истцом в размере 132 268,00 руб.

Согласно п.10.3.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, ФИО1 в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. направил на электронный адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств в размере 132 268,00 руб., уплаченных истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 132 268,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ООО «ЭДЭКС» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 71 134 руб. (132 268,00 руб. + 10 000 руб.) / 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 71 134 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 968,04 рублей, из которых 4 968,04 рублей за требования имущественного характера, 3 000,00 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) денежные средства в размере 132 268 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 71 134 (семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копий решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2025 ода.

Копия верна.Судья А.Н. Кузнецова