Дело №2-1-8289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элмат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Элмат» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что дисциплинарное взыскание является незаконным. В обоснование требований указал, что не совершал дисциплинарного проступка.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Элмат» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО (ОАО) «ЭЛМАТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Трудовой договор № (в редакции Дополнительных соглашений). ФИО1„ работает в должности машиниста экструдера З-ого разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к исцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения технологической дисциплины при работе по производству профиля.

На имя начальника участка экструзии ФИО4 от инженера-технолога ДД.ММ.ГГГГ была представлена служебная записка, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену машинист экструдера ФИО1, произвел бракованный профиль 133 матовый в количестве <адрес> по параметру «Внешний вид и качество поверхности», не соответствует образцу-эталону. Данное несоответствие подтверждено контролером О ГК ФИО5„ бракованный профиль утилизирован.

По факту произведенного брака у Васичкина КВ. были взяты объяснения. В своей объяснительной записке ФИО1 подтвердил наличие брака, причиной которого стала некорректная работа термопары. Для устранения неисправности нужно было обратиться к наладчику контрольно-измерительных приборов и аппаратуры. Причину, по которой истец своевременно не обратился ни к наладчику, ни к старшему смены, он не указал.

Также, по факту произведенного брака, были взяты объяснения у ФИО6 (наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс). Он подтвердил, что брак был допущен в связи с поломкой термопары нагревателя фильеры, поломка была им устранена. ФИО6 пояснил, что производство бракованного профиля было допущено машинистом экструдера в связи с тем, что ФИО1, не обратил внимания на работу оборудования и не следил за процессом производства, тогда как, при наличии неисправности он должен был ее либо устранить самостоятельно, либо обратиться к старшему смены.

По результатам проведенной проверки начальником участка экструзии ПК-2 ФИО4 на имя руководителя ПК-2 была подана докладная записка, в которой было указано, что у ФИО1 продолжаются случаи нарушения технологической дисциплины при работе по производству профиля. На усилия, направленные для изменения отношения к соблюдению технологической дисциплины, реакции от истца не последовало. В докладной записке ФИО4, являясь непосредственным руководителем ФИО1, предложил объявить ему выговор.

Согласно Должностной инструкции от 15.02.2016 г. № 48 машинист экструдера 3-ого разряда должен знать:

технологию процесса экструзии и правила его регулирования; устройство и принцип работы оборудования; правила пользования контрольно-измерительными приборами, мерительным инструментом, требования, предъявляемые к качеству профилей любой сложности.

технологию производственного процесса;

организацию технологического процесса;

правила эксплуатации оборудования; требования утвержденной на производстве технологической документации о проведении технологического процесса экструзии.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть1).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктами 6, 14 трудового договора от 09.11.2009 № 53-09 (в редакции Дополнительных соглашений) работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, а также бережно относиться к имуществу Работодателя.

Как пояснила представитель ответчика, а истцом оспорено не было, ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией от 15.02.2016 №48 24 марта 2016 года в письменном виде.

Учитывая, что истец должен был знать технологию процесса экструзии, принцип работы оборудования, соответственно, он был обязан установить наличие неисправности в работе термопары нагревателя фильеры и своевременно обратиться либо к наладчику оборудования, либо к старшему смены.

Однако, ФИО1 к наладчику не обратился, результатом чего стало производство бракованного профиля в количестве <данные изъяты> погонных метров.

Кроме того, он должен был знать требования, предъявляемые к качеству профилей, и соответственно, он был обязан следить за качеством производимой им продукции.

Допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в докладной записке от 05.05.2022 года соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что истец ранее за аналогичные нарушения технологического процесса привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, так и в части требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его разрешение зависит от рассмотрения первоначального требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элмат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.