77RS0019-02-2022-001852-96

2-1738/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1738/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению наименование организации к ФИО1 о признании действий недобросовестными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что с дата между ФИО1 и наименование организации заключен трудовой договор на неопределенный срок. С момента принятия истца на работу ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере сумма Данными действия наименование организации причинил моральный вред истцу, который она оценивает в сумма. Поскольку до настоящего времени заработная плата не выплачена истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с наименование организации задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма

В ходе судебного заседания дата судом было принято встречное исковое заявление наименование организации к ФИО1 о признании действия истца недобросовестными и отказе в защите принадлежащего ей права. В обоснование иска указал, что ФИО1 никогда не работала в наименование организации, трудового договора с ней не оформлялось, приказа о принятии ее на работу оформлено не было, лично трудовой функции, выполняемой работником за плату, ФИО1 не осуществлялось, истец на рабочем месте не находилась, каких-либо приказов в отношении нее не оформлялось. В ходе проверки кадровых и бухгалтерских документов по наименование организации было выявлено, что ФИО1 числилась в организации номинально, произошла техническая бухгалтерская ошибка, в связи с чем наименование организации просит признать недобросовестным поведение истца.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении с ноября дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с наименование организации, в должности директора филиала.

Согласно поступившим на запрос суда из ИФНС России № 17 по адрес справка 2-НДФЛ с дата наименование организации производились начисления на имя ФИО1 в размере сумма (за дата), что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от дата.

Согласно справки 2-НДФЛ за дата наименование организации производились начисления на имя ФИО1 в размере сумма

Согласно справки 2-НДФЛ за дата наименование организации производились начисления на имя ФИО1 в размере сумма

Согласно справкам 2-НДФЛ за дата наименование организации производились начисления на имя ФИО1 в размере сумма

Согласно справки 2-НДФЛ за дата наименование организации производились начисления на имя ФИО1 в размере сумма

Согласно поступившему ответу на запрос суда из ИФНС России № 5 по адрес в период дата дата наименование организации производило начисления ФИО1

Как следует из ответа ГУ-ГУ ПФР № 6 по адрес и адрес в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1, паспортные данные, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения о работодателе указаны наименование организации. Период отчислений с ноября дата по дата.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в лице директора филиала по совместительству наименование организации с дата, приказ № 41, с дата осуществляла трудовую деятельность в лице директоры филиала наименование организации с дата, номер приказа ММ000000003.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошена в качестве свидетеля фио, которая работает главным бухгалтером в наименование организации по совместительству, которая пояснила суду, что истец ей не знакома, с дата, когда свидетель пришла работать в ООО Мидгаард ФИО1 уже там числилась, а потому никаких вопросов у нее не возникло. Заработная плата начислялась другими бухгалтерами, которая начислялась на лицевой счет сотрудника, однако ФИО1 за получением заработной платы в кассу не обращалась, в связи с чем свидетель ежемесячно депонировала заработную плату начисленную фио фио разъяснениями к своему непосредственному руководителю свидетель не обращалась, поскольку знала о наличии семейных отношений между генеральным директором фио и ФИО1

Оценив показания свидетеля фио, суд принимает во внимание, что последний состоит в трудовых отношениях с наименование организации и заинтересован в исходе дела, при этом сообщенные свидетелем сведения не подтверждают отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ООО Мидгаард, поскольку свидетель работает в организации по совместительству и как ей указывалось фактически осуществляет трудовую деятельность в помещении наименование организации. При этом суд обращает внимание, что не заметить техническую ошибку с дата будучи в должности главного бухгалтера фактически не возможно, с учетом того, что ежемесячно фио производилось депонировании заработной платы истца.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя встречные исковые требования, представитель ООО Мидгаард указывает на злоупотребление ФИО1 гражданскими правами, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств данному обстоятельству, вместе с тем, обязанность по выплате заработной плате возложена на работодателя в силу прямого указания закона, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО Мидгаард у суда не имеется.

При этом суд учитывает последовательные действия ООО Мидгаард по предоставлению сведений в Пенсионный фонд, ИФНС, а также ежемесячное депонирование заработной платы ФИО1, которые исключают возможность о наличии технической ошибки в столь долгий период с дата по дата

Так, в рамках данного дела истец просит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября дата по дата в размере сумма

Доказательств выплаты истцу начисленных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября дата по дата в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было завялено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение дата со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что трудовые отношения между наименование организации и ФИО1 в настоящее время прекращены, суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО1 со стороны наименование организации носит длящийся характер, а значит срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка ответчика о том, что ФИО1 никогда не состояла с наименование организации судом отклоняются, поскольку справками 2-НДФЛ подтвержден факт начисления ФИО1 заработной платы за период с ноябрь дата по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к ФИО1 о признании действий недобросовестными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме дата

77RS0019-02-2022-001852-96

2-1738/22