Копия
УИД № 71RS0024-01-2024-002062-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Ясногорск Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 17 июня 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис № №). Из административного материала следует, что ФИО2 управлявший автомобилем UAZ 3909 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7023089874 в САО «РЕСО-Гарантия», сумма невозмещенных убытков страховщика составила № руб. (№ руб. – 400 000 руб.) В связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхователя к ответчику в указанных невозмещенных убытков.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 107 685, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230, 56 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Tiguan не превышает лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в размере, превышающем лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 июня 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут остановился у магазина по адресу: <адрес>. Вышел из автомобиля и увидел, как автомобиль УАЗ «Буханка», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО2 следует, что он в 18 часов 15 минут начал движение задним ходом около магазина по адресу: <адрес> не заметил припарковавшийся автомобиль и зацепил его задним бампером в районе правой фары.
Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП КУСП-2866 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП и не оспорены в ходе судебного процесса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС № собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, является ООО «Лаванда».
Вышеуказанное транспортное средство Volkswagen Tiguan, на момент ДТП было застраховано по договору страхования (полис № №), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Лаванда» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора страхования страховыми рисками являются КАСКО полное (повреждение, хищение), гражданская ответственность владельцев ТС.
В связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаванда» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в АО «Авилон АГ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ» передало ООО «Лаванда» по акту приема-сдачи выполненных работ восстановленное в соответствии с заказ-нарядом № КН-0049017 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ согласно решению о страховой выплате к страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № КН-0049017 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № оплатило АО «Авилон АГ» стоимость страхового возмещения в размере №.
В связи с обнаружением скрытых дефектов, АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на ремонт на СТОА АО «Авилон АГ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ» передало ООО «Лаванда» по акту приема-сдачи выполненных работ восстановленное в соответствии с заказ-нарядом № КН-0053109 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Tiguan.
ДД.ММ.ГГГГ согласно решению о страховой выплате к страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № КН-0053109 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № оплатило АО «Авилон АГ» стоимость страхового возмещения в размере №.
Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, возмещенный АО «АльфаСтрахование» страхователю ООО «Лаванда», составил № руб.).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии XXX №), с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере превышающем лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО, то есть в размере № руб. №
АО «АльфаСтрахование» направило претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере № руб. в течение десяти дней с момента получения претензии. Однако данная претензия была оставлена без ответа, а требования, изложенные в ней, без удовлетворения. В связи с чем, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО2, в ходе судебного процесса не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».
ООО «Тульская независимая оценка» представило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что перечень повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, зафиксированная в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП от 17 июня 2023 года находится в таблице 5 исследования по первому вопросу.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 17 июня 2023 года, по рыночным ценам в Тульском регионе без учета износа составляет 302 903 руб.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 17 июня 2023 года, по рыночным ценам в Тульском регионе без учета износа в размере 302 903 руб. не превышает лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО, установленный в размере 400 000 руб., то в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскания с виновника ДТП материального ущерба в порядке суброгации в размере № руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107 685, 32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 230, 56 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в ФИО1 районный суд Тульской области Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: <данные изъяты> Ю.В. Филиппова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>