Дело №а-2144/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года <адрес>
Электростальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михайличенко К.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,
установил :
<дата> в суд обратился административный истец ФИО3 с административным иском к ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава.
Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП (судебный пристав ФИО1 С.А.). Предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На протяжении всего времени производства по данному ИП, судебным приставом регулярно нарушаются требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ, действия и бездействие ФИО1 в рамках данного ИП признавались незаконными, что подтверждено вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда по административному делу (2а-993/2022). В настоящее время образовалась задолженность, которая должником не гасится. Судебный пристав совершает формальные действия в рамках ИП (обновляет запросы в госограны, не совершая при этом иных обязательных действий, не объявляет розыск имущества должника, не выходил ни разу по месту жительства и т.д.), создавая видимость совершения исполнительных действий. По заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление. В резолютивной части этого постановления содержится странная фраза - «Заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить в части:.. В удовлетворении заявления (ходатайства в части). отказать. В рамках исполнительного производства №-ИП.». Никакой смысловой и юридической нагрузки данное постановление не несет. Из содержания постановления совсем ничего не понятно. Что удовлетворено и на каком основании, и в какой конкретно части отказано и на каком основании.
Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> по ИП №-ИП, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО1 С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.А. незамедлительно принять меры к устранению нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ; о принятых мерах сообщить в Электростальский городской суд и административному истцу в течение 7 суток с даты вступления решения суда в законную силу; в адрес ГУ ФССП России по <адрес> вынести частное определение с указанием на допущенные Электростальским ФИО1 нарушения законности и недопустимости подобного в будущем.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в административном деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).
В представленном в дело отзыве Электростальский ФИО1 указал, что исходя из представленного постановления, полученного административным истцом посредством электронного документооборота (СЭД), при отправке была допущена техническая ошибка вследствие несовершенства и особенностей работы базы данных АИС ФССП России в вышеуказанный период. Фактически верным считается перемена местами установочной и постановочной частей. В силу п.5 и п.6 ст.14 Закона при обнаружении несоответствий в Постановлении судебного пристава-исполнителя, административный истец имел возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> за отменой или изменением указанного документа. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий; необходимая совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления отсутствует. Административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от <дата> подтверждено, что в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания «Алименты на содержание детей 154126,37» с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3
В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
<дата> в Электростальский ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилась взыскатель ФИО3 с заявлением №, в котором просила рассмотреть вопрос о временном ограничении на пользование должником специальных прав, что подтверждено представленным суду Электростальским ФИО1 заявлением взыскателя.
Из представленного административным истцом при подаче административного иска постановления от <дата> № видно, что постановление «об удовлетворении (частичном удовлетворении» заявления (ходатайства)» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.А., которым в установочной части указано, что, среди прочего: «Рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в части:.. В части. заявление (ходатайство) ФИО2 признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с.. ». Судебный пристав-исполнитель постановил, среди прочего: «1. Заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить в части:.. 2. В удовлетворении заявления (ходатайства в части). отказать.».
В силу положений ч.2 ст.14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, среди прочего: вопрос, по которому выносится постановление (п.5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п.7).
Между тем, очевидно, что приведенным законоположениям упомянутое выше представленное административным истцом постановление от <дата> не соответствует, поскольку не содержит указания на вопрос, по которому вынесено, основания принимаемого решения и решения, принятого по рассматриваемому вопросу.
Доводы административного ответчика ФИО1, приведенные в отзыве, о том, что в полученном административным истцом посредством электронного документооборота (СЭД) при отправке была допущена техническая ошибка; материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий; необходимая совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления отсутствует, - голословны, неубедительны, опровергаются как представленным административным истцом указанным выше постановлением от <дата>, так и представленным <дата> Электростальским ФИО1 с отзывом на административный иск постановлением «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» (в рамках названного выше исполнительного производства) от той же даты <дата> и за тем же номером №, в котором в установочной части указано, что заявитель просит рассмотреть вопрос о временном ограничении на пользование должником специальным правом; доводы заявителя признаны подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил заявление ФИО3 удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП временно ограничить в пользовании должником специальным правом.
При этом суд учитывает, что в силу положений ст.14 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5); не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч.6).
Вместе с тем, административными ответчиками суду не представлены отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательства тому, что оспариваемое административным истцом постановление было отменено либо изменено, как не соответствующее требованиям законодательства, либо в оспариваемом административным истцом постановлении были устранены допущенные судебным приставом-исполнителем описки.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> по ИП №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.А., которое не содержит указания на вопрос, по которому вынесено, основания принимаемого решения и решения, принятого по рассматриваемому вопросу.
С учетом ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем уже вынесено представленное суду постановление от <дата> №, которое отвечает положениям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.А. обязанности незамедлительно принять меры к устранению нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ; о принятых мерах сообщить в Электростальский городской суд и административному истцу в течение 7 суток с даты вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в указанной части требований административного иска следует отказать.
Доводы административного истца о вынесении в адрес ГУ ФССП России по <адрес> частного определения суд не принимает, поскольку по смыслу п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ таковые не являются требованиями к административному ответчику, а в силу ст.200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.А. постановление от <дата> № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), не содержащее указания на вопрос, по которому вынесено, основания принимаемого решения и решения, принятого по рассматриваемому вопросу.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.А. обязанности незамедлительно принять меры к устранению нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ; и в части сообщения о принятых мерах в Электростальский городской суд и административному истцу в течение 7 суток с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.А. Михайличенко
В окончательной форме решение принято <дата>.
Судья К.А. Михайличенко