УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000304 – 67

Дело № 2 – 325/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 03 июня 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили 12 января 2022 года кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 12 января 2027 года под 16,4 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном тем же договором размере.

В свою очередь, ФИО1 допускала неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял с нарушением установленных сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное Банком ВТБ (ПАО) уведомление ФИО1, содержащие требования о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 января 2022 года № №, образовавшуюся по состоянию на 04 марта 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: плановые проценты в размере <данные изъяты> рубля 61 копейки, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых, что подтверждается кредитным договором № №

В п. 12 заключенного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из п. 3.1.1. Общих условий кредитования усматривается, что банк вправе потребовать от заемщика полное досрочное исполнение обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и неустойки в предусмотренных законодательством случаях.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном тем же договором размере, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

ФИО1 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял с нарушением установленных сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность.

В расчёте, представленном Банком ВТБ (ПАО), указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12 января 2022 года № №, образовавшаяся по состоянию на 04 марта 2025 года, составляет <данные изъяты> рублей 81 копейка, в том числе: плановые проценты в размере <данные изъяты> рубля 61 копейки, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля 81 копейки, пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек и пени на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Банк ВТБ (ПАО), обратившийся в суд с иском, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, а также непринятие последним своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности, при этом считает возможным предъявление требований в части взыскания задолженности по пени на проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также пени на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, составляющими 10 % от размера задолженности указанных требований <данные изъяты> рубля 09 копеек и <данные изъяты> рублей 30 копеек).

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильности исчисления размера задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвёл.

Также, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер пени на проценты в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также пени на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, которые значительно ниже плановых процентов и остатка ссудной задолженности (<данные изъяты> рубля 61 копейки и <данные изъяты> рублей 81 копейки), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения размеров заявленных пени не усматривает, при том, что подлежащие взысканию пени не являются несоразмерными последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 января 2022 года № №, образовавшуюся по состоянию на 04 марта 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: плановые проценты в размере <данные изъяты> рубля 61 копейки, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом по вопросам миграции <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12 января 2022 года № №, образовавшуюся по состоянию на 04 марта 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: плановые проценты в размере <данные изъяты> рубля 61 копейки, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Судья А.М. Лисовский