УИД 77RS0016-02-2023-030313-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2025 по иску РООПЗПП «Центр права», действующей в интересах ФИО1, к адрес о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Центр права», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, в котором происла взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 2VJP5B от 17.02.2023, в размере 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 руб. за период с 23.08.2023 по 20.08.2025 в размере 42 593 руб. 41 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 942 руб. 87 коп.; в пользу РООПЗПП «Центр права» штраф в размере 51 942 руб. 87 коп.; а также в пользу ФИО1 и в пользу РООПЗПП «Центр права» штраф в размере 44 137 руб. 09 коп. за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-106267/5010-007 от 31.10.2023 в части взыскания денежных средств по договору с ООО «Автоэкспресс» № VIP-2302/27722 от 17.02.2023, в обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя в результате заключения между сторонами договора на приобретение автомобиля, в рамках которого истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем понес дополнительные затраты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель РООПЗПП «Центр права» явку в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовый Ассистент» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2023 между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 2502-А-02-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 659 000 руб. со сроком возврата до 17.02.2027.
В этот же день истцом подписано заявление на предоставление кредита под залог транспортного средства, содержащее указание на приобретение за отдельную плату дополнительных услуг ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт», стоимость которых была оплачена за счет кредитных средств.
17.02.2023 между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» заключен договор «Продленная гарантия» № 2VJP5B стоимостью 120 000 руб.; между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» - договор абонентского обслуживания с выдачей сертификата «АВТОВОЯЖ» № АВ-210/170223 стоимостью 30 000 руб.; между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» - договор с выдачей сертификата «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № VIP-2302/27722 стоимостью 99 000 руб.; между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» - договор с выдачей сертификата «АвтоПомощь» № TJ0FGI4 стоимостью 150 000 руб. На основании подписанного истцом заявления на перечисление денежных средств 20.02.2023 адрес перечислило указанным организациям 120 000 руб., 30 000 руб., 99 000 руб. и 150 000 руб., соответственно.
ФИО1 направил в ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» заявления о прекращении договоров и возврате денежных средств.
Согласно материалам дела ООО «Финансовый Ассистент» отказало в удовлетворении требования, ООО «Автоэкспресс» сообщило о необходимости направления заявления в письменном виде и впоследствии произвело возврат денежных средств, ООО «Автоконсалт» расторгло договор и возвратило ФИО1 118 508 руб. 29 коп.
30.07.2023 ФИО1 направил в адрес требование о возврате денежных средств в общем размере 249 000 руб., удержанных в счет оплаты услуг ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Автоэкспресс», которое было получено банком 11.08.2023, и на которое письмом от 25.08.2023 дан ответ с отказом в удовлетворении требований.
22.08.2023 ФИО1 направил в адрес досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в общем размере 279 000 руб., удержанных в счет оплаты услуг ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт», которая также оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к адрес.
Решением финансового уполномоченного № У-23-106267/5010-007 от 31.10.2023 требования по договору с ООО «Автоэкспресс» по пакетному продукту «Юрист в дорогу» удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взыскано 88 274 руб. 19 коп.; в удовлетворении требования по договору с ООО «Автоконсалт» отказано; требования по договорам с ООО «Финансовый Ассистент» и по договору абонентского обслуживания с ООО «Автоэкспресс» оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая требование о взыскании с адрес денежных средств по договору № 2VJP5B от 17.02.2023, заключенному между истцом и ООО «Финансовый Ассистент», в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от нее.
В силу части 2.9 указанной статьи лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано возвратить заемщику денежные средства за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от нее, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения такого заявления, поступившего в пределах установленного законом срока.
Согласно части 2.10 статьи 7 названного Федерального закона при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщик вправе обратиться с соответствующим требованием к кредитору.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 указанной статьи, для обращения к лицу, оказывающему дополнительную услугу.
Из материалов дела следует, что 17.02.2023 между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» № 2VJP5B стоимостью 120 000 руб., состоящий из Правил, опубликованных на официальном сайте исполнителя, тарифного плана и иных документов, составляемых сторонами в рамках исполнения договора.
В соответствии с условиями договора истцу в год доступны следующие услуги по гарантии: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб. – 1 раз; редуктор заднего моста, до 30 000 руб. – 1 раз; проверка кредитной нагрузки – 1 раз; радиатор КПП, до 10 000 руб.– 1 раз; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб. – 1 раз; устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз; редуктор переднего моста, до 30 000 руб. – 1 раз; радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. – 1 раз; радиатор кондиционера, до 10 000 руб. – 1 раз; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. – 1 раз; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. – 1 раз.
Согласно пункту 3.9 Оферты на оказание услуг (Правила абонентского обслуживания для клиентов — физических лиц) в редакции от 10.04.2022, являющейся неотъемлемой частью договора № 2VJP5B, срок рассмотрения претензии или иного обращения абонента составляет 30 календарных дней с даты получения обращения исполнителем, при этом все претензии и иные обращения направляются клиентом почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке на адрес корреспонденции: 107258, Москва, адрес, а/я 20; к обращению должны быть приложены копия сертификата, копия договора счета-акта, копия анкеты-заявления физического лица, копия паспорта и банковские реквизиты.
Таким образом, надлежащий отказ от договора № 2VJP5B предполагал направление истцом письменного уведомления способом, прямо предусмотренным условиями договора.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Доказательств того, что ФИО1 направил ООО «Финансовый Ассистент» отказ от договора почтовым отправлением по согласованному сторонами адресу или юридическому адресу и с соблюдением предусмотренного договором порядка, в материалы дела не представлено.
Представленный скриншот переписки по электронной почте не подтверждает соблюдение установленного договором способа направления юридически значимого сообщения, поскольку такой способ обмена сообщениями условиями договора согласован не был, доказательств принадлежности электронного адреса получателя исполнителю ООО «Финансовый Ассистент» не представлено, отказ не содержит доказательств отправления его истцом или его уполномоченным представителем.
Кроме того, как следует из ответа исполнителя, отказ от услуги был получен ООО «Финансовый Ассистент» на девятнадцатый день с даты заключения договора - 07.03.2023, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, установленного законом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение предусмотренных законом и договором условий отказа от дополнительной услуги, а потому у банка не возникла обязанность по возврату денежных средств в порядке части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С учетом изложенного, требование о взыскании с адрес 120 000 руб. по договору № 2VJP5B, а также производные из этого требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании штрафа на сумму в размере 25 178, 08 руб. по договору № АВ-210/170223 от 17.02.2023, заключенному с ООО «Автоэкспресс», суд исходит из следующего.
17.02.2023 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор абонентского обслуживания, в рамках которого истцу выдан сертификат «АВТОВОЯЖ» № АВ-210/170223 по тарифному плану «Стандарт», стоимостью 30 000 руб.
22.02.2023 истец направил отказ от договора с требованием возврата средств в адрес ООО «Автоэкспресс», которое было удовлетворено частично, сумма в размере 4 821, 92 руб. возвращена истцу 12.04.2023.
В адрес ответчика требование о возврате стоимости услуги по договору № АВ-210/170223 поступило 11.08.2023, в ответ на которое адрес ответило отказом со ссылкой на п.п. 2, 3 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку от исполнителя ООО «Автоэкспресс» поступила информация о том, что услуга оказана и денежные средства в соответствующей части возвращены истцу.
Оставшаяся сумма в размере 25 178,08 руб. возвращена истцу 30.01.2024 исполнителем ООО «Автоэкспресс», таким образом, на день рассмотрения иска предмет спора по данному требованию отсутствует, в связи с чем истец в уточненном требовании не просил о взыскании указанной суммы.
Анализируя первоначальный отказ ООО «Автоэкспресс» и ответчика в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право закреплено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из содержания указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а исполнитель вправе удержать лишь стоимость фактически оказанных услуг.
В материалы дела не представлены доказательств несения ООО «Автоэкспресс» расходов по договору на сумму 25 178,08 руб., в связи с чем отказ ООО «Автоэкспресс» и адрес в возврате всей стоимости услуги неправомерен.
Из материалов дела следует, что после отказа истца от услуги исполнителем был произведен частичный возврат денежных средств, а оставшаяся сумма в размере 25 178, 08 руб. возвращена 30.01.2024, то есть после обращения истца в суд, которое состоялось 29.11.2023.
Поскольку требование потребителя удовлетворено после подачи иска в суд, истец от иска в целом не отказывался, то требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от 25 178,08 руб. заявлено правомерно.
Разрешая требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 6. ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Порядок принудительного исполнения решения финансового уполномоченного предполагает выдачу потребителю удостоверения, являющегося исполнительным документом (ч.3 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного не выдавалось, а требование, связанное с договором по продукту «Юрист в дорогу», было урегулировано вне рамок принудительного исполнения.
Кроме того, на момент обращения потребителя в общественную организацию решение финансового уполномоченного еще не было вынесено, в связи с чем просьба о защите интересов, изложенная в заявлении, не могла охватывать требование о взыскании штрафа за неисполнение такого решения, полномочия на предъявление такого требования у РООПЗПП «Центр права» отсутствуют. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на сумму требований по договору «Юрист в дорогу» № VIP-2302/27722, заключенному с ООО «Автоэкспресс».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя и определяется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Мера ответственности в виде штрафа, взыскиваемого на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется исключительно в случае судебного урегулирования спора.
Между тем взыскание стоимости услуги по договору № VIP-2302/27722 не являлось предметом разрешения настоящего спора в рамках основного денежного требования к банку, поскольку соответствующий спор был урегулирован в порядке обращения к финансовому уполномоченному.
Следовательно, оснований для самостоятельного взыскания указанного штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 в части несвоевременного удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору № АВ-210/170223, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку судом установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, а также установлен факт удовлетворения после обращения в суд требований потребителя в части суммы 25 178,08 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 17 589, 04 руб. = (10 000 руб. + 25 178, 08 руб.)* 50 %, из которых 8 794, 52 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 8 794, 52 руб. — в пользу РООПЗПП «Центр права».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 8 794,52 руб.
Взыскать с адрес в пользу РООПЗПП «Центр права» штраф в размере 8 794,52 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик