Апелляционное определение по делу № 2-24/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-24/2023 (33-3745/2023) Судья Громова Е.В.

УИД № 69RS0014-02-2022-000895-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при помощнике судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционному представлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области к Нагоричному Р.И., Администрации Конаковского района Тверской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Нагоричному Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки по факту формирования земельного участка в пределах <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 25.05.2015, предоставлен в собственность Нагоричному Р.И. на основании договора дарения земельного участка от 26.08.2015. При этом часть указанного земельного участка расположена в <адрес>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 6,8 ст.6 Водного кодекса РФ, указывает, что береговая линия водного объекта общего пользования (береговая полоса) <адрес> предназначается для общего пользования, призвана удовлетворять потребности общества (широкого круга лиц) и должна использоваться в соответствии с установленным режимом.

На основании ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами. По правилам ст.52 ЗК РФ и ст.129 ГК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учётом предусмотренных ст.27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков. Согласно ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. В силу ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в собственность муниципальных образований, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в двадцатиметровой береговой полосе, постольку в силу приведённого выше законодательства он ограничен в обороте, в связи с чем на него не могло быть зарегистрировано право собственности Нагоричного Р.И.

В данном случае кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № совершён с нарушением с ч.10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является недействительным.

Нахождение в собственности у Нагоричного Р.И. и дальнейшее использование земельного участка, часть которого расположена в береговой полосе <адрес>, влечёт за собой ограничение прав и законных интересов неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ, и на использование водных объектов общего пользования.

На основании изложенного, просит суд истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Нагоричного Р.И. земли государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м в части наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу <адрес> в соответствии с нижеуказанным каталогом координат наложения:

<данные изъяты>

Указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с нижеуказанным каталогом координат наложения:

<данные изъяты>

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Конаковского района Тверской области, в качестве третьего лица Администрация Юрьево-Девичьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

Определением суда от 26.08.2022 из числа лиц, участвующих в деле исключён материальный истец Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области.

Определениями суда от 26.09.2022, от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1, ФГБУ ФКП Росреестра, с последующим исключением последнего из числа третьих лиц в связи с его реорганизацией с 1 января 2023 г. в ППК «Роскадастр».

Представитель истца Тверского межрайонного прокурора по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что в результате ранее проведённой проверки выявлено наложение земельного участка ФИО3 на береговую линию. Спор имеется, пока указанные сведения не будут внесены в Росреестр. Просил требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что ФИО3 предпринял все действия для добровольного устранения нарушений. Заключено соглашение с кадастровым инженером, составлена схема. Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка. Документы были сданы в органы кадастрового учёта. Спора фактически нет. В силу того, что были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, ФИО3 был лишен возможности завершить предпринятые им действия по устранению реестровой ошибки. Просил в удовлетворении требований по иску отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что документы поданы ФИО3 через МФЦ в Росреестр. Земельный участок изменился, он не налагается не береговую полосу. Заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством. Спор в настоящее время отсутствует. Просил в удовлетворении требований по иску отказать.

Представители истца Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, ответчика Администрации Конаковского района Тверской области, третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Юрьево-Девичьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в связи с изменением ответчиком конфигурации земельного участка спор отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора к ФИО3, Администрации Конаковского района Тверской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Тверской межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на то, что принятие ответчиком мер по межеванию земельного участка не свидетельствует об отсутствии спора. Инициирование процедуры исключения береговой полосы из общей площади спорного земельного участка, а именно представление схемы земельного участка с измененной площадью, согласованной с органом местного самоуправления, не свидетельствует о полном устранении нарушений природоохранного законодательства. Несмотря на отмену обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, нарушения закона на момент вынесения судом решения не устранены. Кроме того, вывод эксперта об отсутствии наложения границ спорного земельного участка на береговую линию водного объекта не означает отсутствие наложения на береговую полосу, так как береговая линия является границей водного объекта, а береговая полоса – участком суши вдоль береговой линии, для <адрес> ее ширина равна <данные изъяты> м.

Судом ошибочно сделан вывод о недоказанности нарушения прав материального истца, поскольку незаконное нахождение в собственности земельного участка, частично сформированного в береговой полосе водного объекта общего пользования, затрагивает интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Конаковского района Тверской области, истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Сударева А.Д. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в части наложения его границ на береговую полосу <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации Юрьево-Девичьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области ФИО6 не возражал против принятия заявления об отказе от иска к ответчику ФИО3, процессуальные последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В подтверждение оснований отказа от иска прокурором представлено заключение ГБУ «Центр кадастровой оценки», подтверждающее отсутствие наложение реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на береговую полосу и акваторию <адрес>.

Отказ прокурора от иска к ответчику ФИО3 чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, оформлен надлежащим образом уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, последствия отказа от иска, как следует из текста заявления, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах отказ от иска к ответчику ФИО3 подлежит принятию с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Тверского межрайонного природоохранного прокурора от иска к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 июня 2023 года в указанной части отменить.

Производство по делу в части исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия такого отказа судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи