Дело № 2-269/2025 (2-3525/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-004368-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские злаки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1557800 рублей, рыночная стоимость в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1445500 рублей, стоимость годных остатков – 282647,65 рублей.

Стоимость услуг по составлению отчёта составила 8000 рублей.

Истец указывает, что имеет право на возмещение разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: 1162852,35 рублей (размер фактического ущерба) – 400000 рублей (сумма страховой выплаты) = 762852,35 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Почтовые расходы в размере 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20257 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 692723 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20257 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, в качестве соответчика привлечено ООО «Башкирские злаки».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Башкирские злаки», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Калинин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирские злаки», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В данном заявлении ФИО1 просил осуществить страховую выплату в денежной форме, при этом указал, что он был проинформирован о своём праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» осуществило страховую выплату истцу в размере 400000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1557800 рублей, рыночная стоимость в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1445500 рублей, стоимость годных остатков – 282647,65 рублей.

Для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>?

2) Наступила ли полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос, определить, какова стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 1751153 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1278000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 185277 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО5, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Суд принимает в основу решения выводы эксперта ФИО5, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующие квалификации и достаточный опыт работы по исследуемым вопросам. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО3, не принимаетсясудомв качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником является ООО «Башкирские злаки».

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Башкирские злаки», где работает в должности менеджера, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, представленными ОСФР по Оренбургской области по запросу суда. Сведений о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО«Башкирские злаки», ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - ООО«Башкирские злаки».

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Башкирские злаки», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последний не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ООО «Башкирские злаки».

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400000 рублей.

Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, возлагает на ответчика ООО «Башкирские злаки» имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, принимая факт полной гибели автомобиля истца, с ООО «Башкирские злаки» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 692723 рублей, исходя из следующего расчета: 1278000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (сумма страховой выплаты) – 185277 рублей (стоимость годных остатков) = 692723 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Башкирские злаки» в пользу истца расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, в размере 8000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей и 42 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 20257 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10829 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9428 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Башкирские злаки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Башкирские злаки» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ООО «Башкирские злаки».

Согласно ходатайству эксперта ФИО5, стоимость проведенной экспертизы составила 45000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ООО «Башкирские злаки» на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 15000 рублей, перечислены на счет ИП ФИО5

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирские злаки», постольку с указанного ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские злаки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские злаки» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692723 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20257 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские злаки» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова