Апелляционное определение по делу № 22-1285/2023 от 31.08.2023

Судья (...) № №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Маненок Н.В.,

судей Гадючко Н.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитников - адвокатов Парфенчикова А.О., Гравченкова П.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Парфенчикова А.О. и Гравченкова П.Л., финансового управляющего (...) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 200000 рублей;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 40000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 210000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для контроля в указанный орган, с периодичностью, установленной этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданский иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен.

Взыскан со ФИО1 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа материальный ущерб в размере 2208620 (два миллиона двести восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года, на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: (...) до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н. поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатов Парфенчикова А.О. и Гравченкова П.Л., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г.Петрозаводске:

- хищения денежных средств из бюджета Петрозаводского городского округа путем обмана по муниципальному контракту №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 1824006 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 24 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года;

- хищения денежных средств путем обмана по муниципальному контракту №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 384614 рублей 00 копеек, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 06 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Железова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что при назначении наказания ФИО1 судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не в полном объеме учтены тяжесть совершенных преступлений, их общественная опасность и циничный характер действий осужденного ФИО1, как руководителя подрядной организации, который совершил хищение при выполнении работ по благоустройству социально-значимых объектов инфраструктуры в г.Петрозаводске и Республике Карелия, чем подорвал авторитет муниципальной власти и породил недоверие общества к выполнению социальных обязательств Администрации Петрозаводского городского округа, при этом Стопкин вину в совершенных преступлениях не признал, раскаяния не высказал, мер к возмещению материального ущерба бюджету не предпринял. Отмечает, что положительные характеристики осужденного и (...) не являются достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим о снижении общественной и социальной опасности преступлений, а применение положений об условном осуждении в отношении ФИО1 нивелирует сущность уголовного наказания, как меры государственного воздействия. Считает, что цели наказания при осуждении ФИО1 к условному осуждению не соответствуют его активной роли в совершенных преступлениях, а его исправление может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества с назначением более сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ на срок 4 года лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 650000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, государственный указывает, на то, что приговором суда, с учетом назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа и заявленного гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда от 15.10.2019 года до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска, однако после вынесения приговора 22.06.2023 года стало известно, что 26.08.2022 года решением Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, автор просит отменить арест наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года, на (...)

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 отрицает причастность к совершенным преступлениям, пишет, что не имел умысла на хищение денежных средств, не имел корыстных побуждений ими распорядиться по своему усмотрению, доказательствами этого являются банковские выписки, подтверждающие отсутствие вывода денег (т.5 л.д.19-22,76-101);

Считает, что судом не дана оценка по существу замены материалов с учетом пригодности использования в соответствии с техническими характеристиками. Замена материалов была согласована Заказчиком - Администрацией ПГО по благоустройству парка «(...)», что подтверждается письмом с администрации (т.2 л.224,225), что соответствует ч.7 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а так же показаниями свидетелей из Администрации ПГО: (...)

Выражает несогласие с выводами экспертизы по благоустройству парка «(...)» по причине того, что на стадии предварительного следствия, следователем неверно были поставлены вопросы перед экспертом. Отвечая на вопрос следователя, эксперт установил отсутствие кабеля с маркировкой (...), но при этом не сообщил, что данный кабель заменен на иной, с маркировкой (...) с улучшенными характеристиками, замена произведена на (...) в связи прекращением производства (...). В связи с этим и сложилось неверное представление о том, что кабель отсутствует, хотя он имеется в наличии и смонтирован на объекте;

Полагает, что нарушены положения ст. 73 и ст.171 УПК РФ в виду того, что не установлено место совершения преступлений. Из материалов дела следует, что преступление было совершено по благоустройству парка «(...)» и лыжной трассы «(...)». Орган предварительного следствия ограничился же лишь указанием наименований данных объектов, не указав точные их месторасположения путем указания адресов, привязки к иным объектам, имеющим адреса, либо указанием географических координат. По мнению ФИО1, просто ссылка на указанные инфраструктурные объекты не является указанием на конкретное место совершения преступления;

Выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба в размере 2208620 рублей, поскольку согласно заключению специалиста ООО «(...)» № (...) от 29.08.2019 года стоимость невыполненных работ при исполнении контракта по благоустройству парка «(...)» составляет 865003 рублей 13 копеек и согласно справке ЭКЦ МВД по РК от 03.10.2019 года, по благоустройству парка «(...)» 100 738 рублей, то есть размер ущерба в два раза ниже, чем по приговору суда. Данное расхождение в приговоре своей оценки не нашло;

Обращает внимание на то, что вменяемые ему преступления опровергаются положениями ст. 710 ГК РФ. Он, как подрядчик вправе произвести экономию при производстве работ, если при этом соблюдаются условия сохранения объема и качества выполненных работ. Работы на лыжной трассе «(...)» и в парке «(...)» приняты без замечаний, данные объекты функционируют надлежащим образом, следовательно, произведенная экономия не влияет на результаты работ, не нарушает интересы заказчика и третьих лиц;

Указывает, что приговором с него в пользу государства взыскан штраф в размере 210000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшему в размере более чем 2000000 рублей. При этом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2022 года он был признан банкротом, в связи с чем в соответствии с положениями п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве имущественные интересы должника – гражданина перед третьими лицами представляет его финансовый управляющий. В его, ФИО1, случае им является (...) которая и должна заниматься погашением всех взысканных сумм с него. Рассмотрение дела в ее отсутствие, как третьего лица, затронуло ее интересы. По мнению автора, данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены вынесенного приговора.

Просит приговор отменить, признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления;

- защитник – адвокат Гравченков П.Л. полагает, что указанный приговор является необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом предварительного следствия при его расследовании и рассмотрении судом первой инстанции и в связи с неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора;

По мнению автора между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «(...)», ООО «(...)» сложились гражданско-правовые отношения по заключенным между указанными сторонами Муниципальным контрактам. Оба контракта были исполнены в установленные ими сроки, то есть декабрь 2017 и декабрь 2018 года, соответственно. При этом администрация Петрозаводского городского округа с заявлениями о нарушении их прав или о совершении в отношении них преступлений, не обращалась. Отсутствуют и по делу данные о какой-либо претензионной работе со стороны Администрации Петрозаводского городского округа к ООО «(...) или к ООО «(...)». Гражданский иск администрацией Петрозаводского городского округа в отношении ФИО1 был заявлен по истечению срока исковой давности;

Обращает внимание, что на протяжении расследования дела и рассмотрения его судом, ФИО1 давал последовательные показания, отрицал умысел на хищение денежных средств, поступивших на расчетный счет, возглавляемых им ООО от Администрации Петрозаводского городского округа в счет оплаты работ по муниципальным контрактами. Данные показания не являются голословными, они подтверждены документально. Исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают доводы ФИО1, приведенные в свою защиту, и не подтверждают отраженные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств, о корыстных мотивах его действий для удовлетворения своих потребностей, а напротив, согласуются с рядом доказательств – показаниями свидетеля (...) письмом в адрес администрации и ответом на него, признанных судом первой инстанции достоверными. Однако к данным приказаниям суд отнесся критически;

Пишет, что необходимо признать, что ООО «(...), заменяя материалы по муниципальному контракту, делало это не самовольно, а с согласия заказчика – Администрации Петрозаводского городского округа и замена эта была вынужденной по причине длительности поставки материалов, ранее оговоренных Контрактом, исключительно в интересах заказчика.

Отмечает, что по окончанию работ по благоустройству парка (...), объект от ООО «(...)» был принят приемной комиссией и функционирует до сегодняшнего дня без каких-либо претензий со стороны заказчика, о чем дала показания представитель потерпевшего (...) фактически пояснив, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «(...) взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и не являются преступными с чьей либо стороны. Остальные же свидетели лишь подтвердили тот факт, что между ООО «(...) и Администрацией Петрозаводского округа был заключен договор в форме Муниципального контракта, который исполнялся сторонами, был исполнен в срок, объекты приняты без замечаний к эксплуатации;

Считает, что вывод суда о том, что преступление совершалось ФИО1 путем обмана сотрудников Администрации Петрозаводского городского округа не основан на материалах дела и не соответствует действительности, поскольку из показаний ФИО1 следует, что замена материалов произведена по согласию сторон, о чем свидетельствует письменное согласование, которое подписано свидетелем (...) пояснившей в судебном заседании, что из-за длительных сроков поставки, была согласована замена, согласование изменения в контракт производилось письмом на обращение подрядчика. Кроме того, замененные опоры освещения и светильники находились на виду и были приняты комиссией заказчика, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 обмана по отношению к заказчику. Материалами уголовного дела лишь установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «(...)», как генеральным директором им был подписан муниципальный контракт по благоустройству парка (...), а затем подписаны акты выполненных работ по данному контракту, содержащие указание на установку опор освещения и светильников с лампами. В материалах дела не имеется какой-либо экспертизы, которая свидетельствовала бы о том, что опоры трубчатые (...) и светильники торшерные (...) по качеству хуже чем опоры (...) и светильники «(...)». Следствием и судом такая экспертиза не проводилась, вместе с тем сделан вывод, что замена как-то ухудшила положение заказчика по муниципальному контракту.

Считает, что материалы уголовного дела не подтверждают наличие у ФИО1 какого-либо умысла на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения государственного контракта по благоустройству парка (...), напротив, свидетельствуют о наличии желания выполнить условия контракта в установленный сжатый срок, свидетельствуют о фактическом выполнении контракта и сдачи выполненных работ, качество и объем которых прошли проверку, как со стороны заказчика, так и со стороны эксплуатирующих это оборудование организаций. О выполнении обязательства по муниципальному контракту по благоустройству парка (...) говорят не только акты приемки, но и благодарственные письма и благодарности в адрес ФИО1, как руководителя ООО «(...)», от администрации г.Петрозаводска.

По мнению защитника, установленный судом первой инстанции умысел ФИО1 на совершение мошенничества при заключении муниципального контракта носит лишь предположительный характер. Все правоотношения между ФИО1 и Администрацией Петрозаводского городского округа регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обстоятельства же установленные по делу о наличии разницы в стоимости опор освещения и светильников с лампами, указанных в смете и фактически установленные в парке (...), а, следовательно, необходимость уменьшения цены в акте выполненных работ и как следствие незаконное получение денежных средств путем мошенничества, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно заключения муниципального контракта с твердой ценой, исполнение которого регулируется нормами ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ, сторона защиты считает не основанной на законе;

Ссылаясь на положения ст.710, ч.1 ст. 763 ГК РФ, ст.3,34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» считает, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку само по себе наличие неверного указания марки опор освещения и светильников с лампами в акте выполненных работ в связи с согласованием замены опор освещения и светильников между сторонами муниципального контракта, не свидетельствует о преднамеренном обмане ФИО1 Администрации Петрозаводского городского округа с целью хищения денежных средств из бюджета. Налицо гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует и тот факт, что контракт был исполнен в полном объеме, парк (...) благоустроен, сдан в эксплуатацию и принят городом на баланс. Таким образом, денежные средства выбыли из владения Администрации Петрозаводского городского округа не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком хищения, и как следствие, отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. Ни одно из изложенных в приговоре доказательств не содержит сведений о завладении ФИО1 денежными средствами путем их обналичивания или вывода на свой счет;

Считает, что по эпизоду благоустройства трассы «(...)» обвинение ФИО1 не содержит всех необходимых элементов описания, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, к предметам преступного посягательства и его качествам с точки зрения установления рыночной стоимости похищенного имущества. Вменив в вину ФИО1 лишь перечень невыполненных работ и несколько позиций неиспользованных при строительстве материалов, орган предварительного следствия не установил и не вменил в вину ФИО1 конкретную стоимость каждой из позиций за единицу, чем нарушил требования ст.73 УПК РФ и, следовательно, право ФИО1 на защиту; вмененные ФИО1, якобы преступные действия - не затянул провода; не произвел установку оттяжек; не осуществил подвеску проводов (3 провода) – вообще не подпадают под понятие безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Эти действия не являются хищением как таковым и представляют из себя ничто иное, как некачественная или не в полном объеме выполненная работа. Но даже если таковая была выявлена экспертом при проведении строительно-технической судебной экспертизы в июне 2020 года, то нет ни одного доказательства, что провода были не затянуты, оттяжки не правильно установлены и не закреплены, а провода не надлежаще висели с провисанием на день приемки выполненных работ, то есть в ноябре 2018 года. Судом не принято во внимание, что все эти элементы строительного объекта не просто стояли, а до момента экспертизы, в течение двух лет ежедневно эксплуатировались;

Полагает, что, поскольку в заключении вышеуказанной экспертизы, а затем в обвинении и в обжалуемом судебном приговоре не указаны конкретные данные о стоимости каждой из позиций, то это исключает возможность проверить достоверность их стоимости и учтен или нет при ее установлении коэффициент износа за 2 года с момента установки до дня начала экспертизы. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что заключение эксперта не является достоверным и не может быть фундаментом обвинения;

Ссылаясь на положения ч.4 ст.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.307 УПК РФ отмечает, что в приговоре суда должны быть изложены не только доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Так материалами дела установлено, что на объекте по благоустройству лыжной трассы «Фонтаны» ООО «(...)» установило силовой кабель марки (...) в количестве (...) метров. Это обстоятельство установлено показаниями ФИО1, представителя потерпевшей, показаниями свидетелей и заключением строительно-технической судебной экспертизы № (...) от 11.06.2020 года, проведенной ООО «(...)». Согласно счет - фактуре № (...) от 29.08.2018 года ООО «(...)» приобрело указанный силовой кабель в количестве 230 метров у ООО «(...)» заплатив за него 151340 рублей. Именно этот, приобретенный силовой кабель, был установлен на объекте лыжная трасса «(...)» в рамках выполнения муниципального контракта. Об этом дали показания в суде свидетели (...) и сам подсудимый ФИО1 С момента установки указанный кабель находится в месте его прокладки на лыжной трассе «(...)», используется по назначению по сей день. Установив эти обстоятельства, необходимо сделать вывод, что силовой кабель не похищен, а наоборот приобретен и установлен по назначению. Замена кабеля с марки (...) на марку (...) при его приобретении, произведенная из-за длительности поставок кабеля первого наименования, не может говорить о том, что ФИО1 совершено мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана. В материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта о том, что кабель марки (...) хуже кабеля марки (...) по качеству и долговечности. Не установлена экспертным путем и разница в их рыночной стоимости;

Пишет, что по каждому из муниципальных контрактов, ООО «(...)» и ООО «(...)» понесло дополнительные расходы, о чем подробно дал показания ФИО1, будучи допрошенным как на следствии, так в суде. Однако эти показания необоснованно судом отвергнуты. Тогда как, в силу части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Полагает, что суд не должен был подвергать сомнению показания подсудимого ФИО1 о том, что понесенные Обществами затраты на производство дополнительных ремонтных работ пропорциональны стоимости недовыполненных работ по муниципальным контрактам.

Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в других субъектах Российской Федерации.

Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

- адвокат Парфенчиков А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что по эпизоду по выполнению работ по благоустройству парка «(...)» вывод суда в части неиспользуемых материалов, их стоимости и, следовательно, размере материального ущерба, причиненного администрации Петрозаводского городского округа, основан на противоречивом заключении строительно-технической судебной экспертизы №(...) от 22.07.2020 года, проведенной ООО «(...)»», признанным судом допустимым доказательством и приведенным в обвинении ФИО1

Пишет, что для разъяснения заключения по настоящему уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт (...) из показаний которой следует, что светильники стоят другие, есть согласование на светильники «(...)», но установлены вообще третьи светильники. Из оглашенных показаний этого же эксперта следует, что были установлены светильники (...). При этом в обвинении ФИО1 указан светильник (...), что также противоречит заключению и показаниям эксперта. В свою очередь, допрос эксперта (...) в судебном заседании не устранил указанные противоречия. Кроме того, указанные обстоятельства противоречат выводу суда, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора относительного того, что ООО «(...) фактически были установлены светильники (...), тогда как администрацией Петрозаводского городского округа была согласована замена светильников с (...) на светильник (...), поскольку в заключении эксперта указывается на использование садово-парковых светильников (...)

Полагает, что из обвинения ФИО1, приведенного в обжалуемом приговоре, фактически следует способ хищения денежных средств путем замены материалов и предоставления в этой части документов, содержащих недостоверные сведения об используемых материалах. Размер материального ущерба установлен и приведен исходя из фактической разницы стоимости предусмотренных и используемых материалов, указанной в заключении эксперта, что противоречит обвинению.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1, (...) что ООО «(...) (...)» обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с письмом №б/н от 05.12.2017 года о согласовании замены проектного оборудования в связи с длительными сроками поставки: опоры декоративные стальные (...) производства ООО «(...)» на опоры трубчатые декоративные (...); светильники «(...)» для установки на опоры освещения (...) производства ООО «(...)» на светильники торшерные (...). В свою очередь, Администрация Петрозаводского городского округа письмом №(...)-и от 07.12.2017 года согласовала указанные изменения. При этом, как следует из обвинения ФИО1, муниципальный контракт №(...) был заключен 11.12.2017 года, то есть после вышеуказанного согласования замены материалов.

Отмечает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» факт согласования администрацией Петрозаводского городского округа замены материалов до фактического заключения муниципального контракта, выполнения работ ООО «(...)», контроля со стороны администрации Петрозаводского городского округа за ходом и результатам этих работ, а также принятие этих работ, свидетельствует о фактическом исполнении ФИО1 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и, следовательно, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на совершение мошенничества и хищение денежных средств, поступивших на банковский счет юридического лица. При этом обвинение ФИО1 не содержит в себе юридически значимых обстоятельств, связанных с согласованием в период с 05 по 07 декабря 2017 года замены материалов. Вместе с тем, данный период времени, охватывается периодом времени совершения, инкриминируемого ФИО1 преступления с 24.11.2017 года по 29.12.2017 года, который указан в обвинении.

По эпизоду по выполнению работ по благоустройству лыжной трассы «(...)» вывод суда в части не примененных материалов и не выполненных работ основан на заключении строительно-технической судебной экспертизы №(...) от 11.06.2020 года, проведенной ООО «(...)»», поскольку указанное экспертное заключение, также приведено в обвинении ФИО1, то есть, ФИО1 осужден за хищение денежных средств в сумме 384614 рублей, в связи с неприменением ряда материалов и не выполнением ряда работ, то есть по их фактической стоимости, но без учета фактической стоимости материалов, которые были использованы на объекте. Вместе с тем в рамках проведенной судебной экспертизы установлено и приведено в заключении эксперта то, что на объекте вместо кабеля марки (...) применен кабель марки (...), что подтверждается актом о выполнении технических условий, протоколом испытания силовых кабелей напряжением до 10Кв. При этом в ответе №5 экспертом указаны объем выполненных работ с учетом фактически примененных материалов, которые приведены в таблице №5, в том числе использование кабеля (...) в количестве 235 м.

Автор отмечает, что из обвинения ФИО1 следует вывод о совершении им в 2017 и 2018 годах фактически двух тождественных и аналогичных преступлений, связанных с выполнением работ по благоустройству парка «(...)» и лыжной трассы «(...)», в результате чего администрации Петрозаводского городского округа был причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств, которые были перечислены в ООО «(...)» и в ООО «(...)», однако обстоятельства причинения ущерба и его размера, по обоим эпизодам, несмотря на то, что они являются аналогичными друг другу, установлены и исчислены по-разному, а именно по эпизоду выполнения работ по благоустройству парка «(...)» с учетом заключения эксперта Стопкину вменяется в вину разница стоимости материалов, и как следствие причиненный в этой части материальный ущерб, а по эпизоду выполнения работ по благоустройству лыжная трасса «(...)», с учетом заключения эксперта, Стопкину вменяется в вину стоимость не использованных материалов и не выполненных работ, и как следствие причиненный в этой части материальный ущерб, то есть без учета тех материалов, которые были применены взамен не примененных. По результатам судебного разбирательства, в том числе письменными материалами дела и заключением эксперта, установлен и подтвержден факт приобретения и установки на объекте – лыжная трасса «Фонтаны» аналогичного кабеля, который также имеет материальную ценность. Однако, несмотря на данный факт, при расчете ущерба в указанной части стоимость фактически примененного кабеля не учтена, что в свою очередь, влияет на размер материального ущерба и, следовательно, на объем обвинения и исковых требований. Обращает внимание на то, что методики расчета материалов, их стоимости, и, следовательно, ущерба, приведенные в обвинении ФИО1, с учетом выводов экспертов одного и того же экспертного учреждения, являются различными и противоречивыми, поскольку с одной стороны ФИО1 в вину вменяется разница стоимости материалов (первый эпизод), а с другой, вменяется в вину полная стоимость не применннных материалов без учета стоимости фактически примененных материалов (второй эпизод).

По мнению защитника, при исполнении муниципальных контрактов имела место замена материалов на аналогичные по своим свойствам – опоры, светильники, кабель, которые фактически были подключены к электрическим сетям, следовательно, выполняли свои функции. Данный факт свидетельствует о фактическом исполнении муниципальных контрактов в части благоустройства объектов, их использования и функционирования, следовательно, об отсутствии признаков обмана со стороны ФИО1

Просит приговор отменить, признать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ невиновным и оправдать его за отсутствием в деянии указанных составов преступлений.

- финансовый управляющий (...) полагает вынесенный приговор с нарушениями не только ее прав, но и имущественных прав неограниченного круга лиц – кредиторов ФИО1, а также самого ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена она, (...). Указанная информация размещена в открытом доступе на сайте «(...)», (...) и в газете «(...)», уведомление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлено заказной почтой в адрес всех известных ей на тот момент кредиторов. Однако, несмотря на это, ни одна из сторон, участвующих в уголовном процессе по делу не заявила ходатайство о ее привлечении к участию в деле, не сделал это по своей инициативе и суд первой инстанции. Приговором сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, в соответствии с п. 5,7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения, распоряжения имуществом гражданина, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Поэтому, автор считает приговор в части гражданского иска вынесен с существенными нарушениями норм материального процессуального права.

Просит приговор отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО1 – ее, (...)

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего (...) об обстоятельствах преступлений, которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, судом достоверно установлено, что на основании Устава ООО «(...)», утвержденного протоколом №1 общего собрания учредителей Общества от 13 апреля 2017 года, протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «(...)» от 13 апреля 2017 года, приказа №1 «О назначении директора ООО «(...)»» от 13 апреля 2017 года и статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ ФИО1 с 13 апреля 2017 года, являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «(...)» и на основании Устава ООО «(...)», утвержденного решением единственного учредителя Общества от 18 февраля 2014 года, решения №4 единственного учредителя (участника) Общества от 24 мая 2016 года, приказа о вступлении в должность директора от 26 мая 2016 года и статье 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ, ФИО1 с 26 мая 2016 года, являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «(...)», выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом Обществ, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в текущем руководстве Обществ, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Обществ.

Сам факт заключения 11 декабря 2017 года директором ООО «(...) ФИО1 посредством электронной связи с Администрацией Петрозаводского городского округа Муниципального контракта №(...) на выполнение работ по благоустройству парка «(...)» (наружное освещение территории (1 и 2 этапы)), цена которого составляла 5122109 рублей 80 копеек и 23 июля 2018 года директором ООО «(...)» ФИО1, путем участия в аукционе, размещенном на электронной торговой площадке «(...)», посредством электронной связи, с Администрацией Петрозаводского городского округа Муниципальный контракта №(...) на выполнение работ по благоустройству лыжной трассы «(...)» (наружные сети электроснабжения), согласно которому Заказчик (Администрация Петрозаводского городского округа) поручил, а Подрядчик (ООО «(...) №4»), в лице директора ФИО1, принял на себя обязательства по благоустройству лыжной трассы «(...)» (наружные сети электроснабжения), цена которого составляла 1578882 рублей 00 копеек, производство работ, стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего (...)., свидетелей (...) подробно изложенными в приговоре, а также:

(...)

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 о своей невиновности, признав их способом защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку сами по себе последовательные и неизменные показания ФИО1, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката Гравченкова П.Л., не являются безусловным основанием для их оценки как достоверных.

Доводы стороны защиты, что между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «(...)», ООО «Строительный трест №4» сложились гражданско-правовые отношения, по заключенным между указанными сторонами Муниципальным контрактам, что оба контракта были исполнены в установленные ими сроки, при этом Администрация Петрозаводского городского округа с заявлениями о нарушении их прав или о совершении в отношении них преступлений, не обращалась, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исполнение контрактов в срок, а также не обращение Администрации с заявлениями о нарушении их прав, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему деяний.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при сдаче выполненных работ по муниципальным контрактам №(...) от 11.12.2017 года на выполнение работ по благоустройству парка «(...)» (наружное освещение территории (1 и 2 этапы)), №(...) от 23.07.2018 года на выполнение работ по благоустройству лыжной трассы «(...)» (наружные сети электроснабжения) ФИО1 предоставлялись недостоверные сведения о выполнении работ, часть из которых была фактически не выполнена, а часть была выполнена с заменой материалов, с предоставлением документов на материалы, указанные в проектной документации и локальной смете к муниципальным контрактам, являющимися неотъемлемой частью муниципальных контрактов, а также указанием заведомо ложных сведений об использованных материалах и выполненных работах в актах приемки выполненных работ формы КС-2, на основании которых были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся основанием для оплаты, что свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение денежных средств администрации Петрозаводского городского округа путем обмана.

При этом по смыслу уголовного закона обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судебная коллегия также принимает во внимание показания свидетелей – сотрудников Администрации Петрозаводского городского округа, входящих в том числе, в состав комиссий по проведению экспертиз результатов выполнения работ по муниципальным контрактам от 23.08.2018 года №(...) и от 20.11.2018 года №(...), фактически осуществляющих приемку выполненных работ по заключенным контрактам.

(...)

Данные выводы строительно-технических судебных экспертиз в суде первой инстанции подтвердили эксперты (...). и (...)

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий, составлены в соответствии с требованиями закона, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях, не имеется.

Несмотря на доводы осужденного, суд обоснованно положил в основу обвинения вышеуказанные заключения экспертов, а не заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № (...) от 29.08.2019 года, поскольку данное строительно-техническое исследование составлено на стадии доследственной проверки на основании представленных документов оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводску, судебные строительно-технические экспертизы проведены в ходе расследуемого уголовного дела, на основании документов представленных следователем, в том числе заключения специалиста, а также выхода экспертов на место производства строительных работ.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно указано, что, несмотря на согласование замены опор и светильников при выполнении работ по благоустройству территории парка «(...)», ФИО1 при сдаче работ указал в акте выполненных работ и предъявил к оплате закладные для монтажа опор, опоры и светильники, предусмотренные в проектно-сметной документации по локальной смете, с указанием их стоимости не соответствующей фактически понесенным расходам, а также предъявил в качестве выполненных работ рейки специального профиля (DIN-рейки), которые фактически не были установлены. При этом ООО «(...) (...)» фактически были установлены светильники (...), приобретенные в ООО «(...)», тогда как с Администрацией Петрозаводского городского округа была согласована замена светильников с (...) на светильник (...) (т.2 л.д.224, 225, т.3 л.д.64,65).

(...)

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно установки силового кабеля на объекте по благоустройству лыжной трассы «(...)», правильно установлено, что хищение денежных средств при выполнении работ по благоустройству лыжной трассы «(...)» (наружные сети электроснабжения) было совершено в результате обмана при предъявлении результатов выполненных работ путем указания в акте выполненных работ формы КС-2 недостоверных сведений о применении кабеля (...) в количестве 235 метров, на который также был представлен сертификат соответствия, и данные о применении именно указанного кабеля на объекте, что было отражено в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (т.4 л.д.1-8), кроме того, согласно акту о выполнении технических условий №(...) от 26.11.2018 года при проведении осмотра электроснабжения освещения лыжной трассы «(...)» в районе (...) к осмотру был предъявлен кабель (...) (т.8 л.д.8-9), также по заявлению ООО (...) электролабораторией ООО «(...)» 25.10.2018 года было проведено испытание силовых кабелей напряжением до (...) - опора (...), а именно кабель (...) что подтверждается протоколом №(...) от 25.10.2018 (т.3 л.д.148), на что также указано в заключении эксперта ООО «(...)» №(...) от 11.06.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части несостоятельности доводов стороны защиты, что невыполнение затягивания провода в проложенные трубы, не осуществление подвески проводов, не является хищением, поскольку данные работы подлежали выполнению в комплексе с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией, в связи с чем имеют свою стоимость, которая указана в заключении эксперта, а именно в локальной смете №1, при этом невыполнение работ и фактическое неприменение кабеля рассчитано, исходя из стоимости всех видов и объемов работ, материалов, подлежащих применению, предусмотренных локальной сметой №1 к муниципальному контракту №(...) от 23.07.2018 года, понижающий коэффициент при заключении указанного муниципального контракта не применялся.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также место и время инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, принятие комиссией и функционирование спорных объектов без каких-либо претензий со стороны заказчика, с учетом исследования совокупности доказательств по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, инкриминируемых ему деяний. Вручение ФИО1 благодарственных писем за содействие в реализации проекта «(...)» имело место до выявления факта внесения в акты выполненных работ сведений не соответствующих действительности относительно объема выполненных работ и примененных материалов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты относительно того, что ООО «(...)» и ООО «(...)» по каждому из муниципальных контрактов понесло дополнительные расходы, судебная коллегия с ней соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника Гравченкова П.Л. на судебную практику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку источником права в Российской Федерации является уголовный закон, а не судебный прецедент.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора по их доводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое из преступлений - (...).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учел обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение осужденного, (...)

Суд также правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска на сумму причиненного ему материального ущерба.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении в части отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1 постановлением Петрозаводского городского суда от 15.10.2019 года, поскольку после вынесения приговора 22.06.2023 года стало известно, что 26.08.2022 года решением Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и в соответствии с положениями ст.ст.20.3, 231.9, 213.25 ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» это предполагает освобождение имущества должника в полном объеме от всех обеспечительных мер, в том числе, и по приговору суда. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и финансового управляющего (...), это не влечет за собой отмену приговора в связи с не привлечением к участию в уголовном деле (...)

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – (...)

Отменить арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года, на (...)

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Парфенчикова А.О. и Гравченкова П.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок

судьи А.В.Раць

Н.В.Гадючко