Дело №2-4782/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-005614-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к С.Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» обратилось в суд с иском к С.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что С.Ю.С. обратилась в отдел социальной поддержки населения по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре за назначением ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребёнка на дочь (иные данные), (дата) года рождения, в соответствии с п.3 ст.1 ФЗ-418 от 28.12.2017 «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». С.Ю.С. была назначена выплата с (дата) по (дата), было выплачено 84 198 руб. 86 коп. Из поступившео с ГКУ КК-УСЗН в Прикубанском внутригородском округе (адрес) письма от (дата) следует, что С.Ю.С. в период с (дата) по (дата) также производились выплаты в связи с рождением первого ребёнка в общей сумме 74 473 руб. Факт двойного получения выплаты был обозначен письмом Роструда от (дата). Таким образом, получение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением ребёнка на дочь (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре было незаконным, так как данная выплата уже была произведена ответчику в (адрес).
Просят суд взыскать с С.Ю.С. в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» неосновательное обогащение в виде незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 84 198 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
Ответчик С.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Для надлежащего извещения ответчика С.Ю.С. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщила, других сведений для извещения не указала.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).
Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ).
К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.
Так, Федеральный закон от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» устанавливает основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка.
В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или в случае отсутствия подтвержденного места жительства (пребывания) - по месту фактического проживания в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», граждане, получающие ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, обязаны извещать территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об изменении места жительства (пребывания) или фактического проживания, а также о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления указанной выплаты, в месячный срок.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) С.Ю.С. обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, ФИО1, (дата) года рождения. В указанном заявлении ответчиком было подписано обязательство об информировании учреждения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пособия; также ответчик была проинформирована об ответственности за предоставление недостоверных сведений.
Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» (№) от (дата) С.Ю.С. назначена мера социальной поддержки (МСП) «Ежемесячная выплата в связи с рождением перового ребенка» в соответствии с НПА «Федеральный закон №418-ФЗ от 28.12.2017 «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», на период с (дата) по (дата) в размере 16 372 руб., в связи с рождением ФИО1, (дата) года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Меры социальной поддержки предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение выплат. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма выплат подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, в связи с чем бремя доказывания недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом, по требованиям о взыскании излишне полученных денежных средств бремя доказывания недобросовестности С.Ю.С. при получении социальной выплаты возлагается на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре».
Как следует из письма ГКУ КК-УСЗН в Прикубанском внутригородском округе (адрес) от (дата) (л.д. 20), С.Ю.С., зарегистрированная по месту пребывания по адресу: (адрес) (с (дата) по (дата)) в период с (дата) по (дата) являлась получателем ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка на ФИО1, (дата) года рождения. За указанный период были произведены выплаты в связи с рождением в общей сумме 74 473 руб.
Сведения о получении С.Ю.С. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка на ФИО1, (дата) года рождения, одновременно в разных субъектах Российской Федерации подтверждается также письмом Роструда от (дата) (л.д. 19).
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Применяя положения ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, суд находит доказанным факт приобретения С.Ю.С. неосновательного обогащения за счет незаконно полученной меры социальной поддержки в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в виде ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.
Как следует из справки КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» за период с февраля по июль 2021 года С.Ю.С. была выплачена мера социальной поддержки на сумму 84 198 руб. 86 коп. (л.д. 24).
Истцом представлен расчет, который проверен судом и по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не представлено опровержений доводов истца, не представлено возражений относительно суммы излишне выплаченного пособия, ее наличие или отсутствие, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для освобождения С.Ю.С. от возврата неосновательно полученных денежных сумм, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 84 198 руб. 86 коп.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с С.Ю.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2725 руб. 97 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к С.Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. С. ((иные данные)) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» ((иные данные)) неосновательное обогащение в виде полученных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 84 198 руб. 86 коп.
Взыскать с С.Ю. С. ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2725 руб. 97 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.