УИД 77RS0020-02-2025-009031-88
Дело № 2-6394/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 ноября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6394/2025 по иску фио к адрес Москвы адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
24 марта 2025 года произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры № 29. Причиной залива послужил срыв вводного крана до запорного устройства в квартире № 29.
Факт залива и причиненный ущерб внутренней отделке помещений истца подтвержден актом от 07.04.2025 г., составленным комиссией с участием представителей ответчика. Указанный аварийный участок трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик на основании договора управления от 30 января 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом и обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы. Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению материального ущерба в размере сумма
В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» №1.25.32 от 07.04.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма
В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу фио ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по ордеру адвокат Кузьмин Н.Э. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указала, что с требованиями в части взыскания материального ущерба в размере определенном судебной экспертизой не согласна; требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда; требования о возмещении расходов на представителя должны быть взысканы в разумных пределах; требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению; требования о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» полагала подлежащими частичному удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56, статьи 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.
24 марта 2025 года произошел залив указанной квартиры водой из вышерасположенной квартиры № 29. Причиной залива послужил срыв вводного крана до запорного устройства в квартире № 29.
Факт залива и причиненные повреждения внутренней отделки квартиры истца подтверждается актом от 07 апреля 2025 года, составленным комиссией с участием представителей ответчика. Указанный аварийный участок трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик на основании договора управления от 30.01.2012 г. осуществляет управление многоквартирным домом и несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы, является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
В рамках досудебного урегулирования истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которое удовлетворено не было.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» №1.25.32 от 07.04.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертный центр «Академический». Согласно заключению эксперта №38-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет сумма
Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Заключение эксперта является письменным доказательством, полученным в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведения экспертизы, примененные расчеты и выводы являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с актом о заливе. В связи с изложенным, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и принимает его в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу имущественного ущерба, а выводы отчета об оценке №1.25.32 отклоняет как несоответствующие требованиям процессуального закона в части доказывания спорного обстоятельства в суде.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
адрес (вводной кран до запорного устройства в квартире № 29), поломка которого привела к заливу, в силу закона является частью общего имущества многоквартирного дома, содержание которого входит в обязанности управляющей организации – ответчика.
Непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и своевременному осмотру общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы, позволяет суду сделать вывод о виновном бездействии ответчика, повлекшем вредные последствия в виде повреждения имущества истца.
Таким образом, в силу статей 1064, 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик как управляющая организация, чья деятельность по содержанию общего имущества связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, то есть в сумме сумма
Отношения по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по его содержанию в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, подпадают под сферу действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в повреждении его жилища и длительном нарушении покоя, правомерно влечет обязанность компенсации морального вреда. Суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, вытекающих из нарушения его прав, установленных Законом. Поскольку требования о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда являются такими требованиями и не были удовлетворены ответчиком добровольно, штраф подлежит взысканию.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя (истца), составляет сумма, включая имущественный ущерб (сумма) и компенсацию морального вреда (сумма). Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, составляет сумма (339 245,24 / 2).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Принимая во внимание существенное уменьшение суммы имущественного ущерба по сравнению с первоначальными требованиями истца в результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, а также характер нарушения, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном размере является несоразмерным.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает штраф до суммы, которая, по мнению суда, является справедливой и соразмерной обстоятельствам дела, и определяет штраф в размере сумма.
В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при условии их необходимости, разумности и документального подтверждения.
Расходы в размере сумма на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры были понесены истцом до обращения в суд для объективного определения размера требований и подготовки материалов к спору. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке №1.25.32 от 02.04.2025г. и платежным документом. Суд признает указанную сумму разумной и необходимой в сложившейся ситуации, поэтому расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2025 №255/73 и приходно-кассовым ордером. Учитывая характер спора (нарушение прав потребителя, необходимость доказывания вины управляющей организации, наличие спора о размере ущерба и назначение экспертизы), суд, считает разумным и подлежащим взысканию части понесенных расходов на представителя, а именно сумму в размере сумма.
Статья 100 ГПК РФ, наряду с расходами на представителя, предусматривает возмещение иных необходимых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела. Расходы в размере сумма на оформление нотариальной доверенности для представителя подтверждены соответствующим документом и являются неотъемлемой частью издержек на ведение дела через представителя. Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, недобросовестно заявившей неосновательные возражения относительно иска, суд вправе отнести все возникшие, в связи с этим судебные расходы.
Установив, что ответчик оспаривал обоснованность размера ущерба, заявленного истцом на основании досудебного отчета об оценке, суд по его ходатайству назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Поскольку выводы проведенной экспертизы №38-СТЭ подтвердили наличие ущерба, но существенно скорректировали его размер в сторону уменьшения по сравнению с первоначальными требованиями, возражения ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, понесенные истцом в результате недобросовестного противодействия со стороны ответчика при рассмотрении дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и проигравшего процесс, подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина по рассмотренному иску имущественного характера. Исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Новогиреево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 г.
Судья Е.Н.Кондрашкина