Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023 г.

Дело (номер обезличен)а-3564/2023

УИД:52RS0(номер обезличен)-96

РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по (адрес обезличен) Ш к Е об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по (адрес обезличен) Ш обратилась в суд с административным иском к Е об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (номер обезличен)-СД.

В обоснование иска указано, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по (адрес обезличен) на исполнении находится вышеуказанное сводное исполнительное производство в отношении должника Е, сумма задолженности по которому составляет (номер обезличен) руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен).

На день обращения в суд с административным исковым заявлением сумма задолженности составляет (номер обезличен)., сумма исполнительского сбора – (номер обезличен)

Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта, в связи с чем, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской И необходимо для своевременного и полного исполнения требований по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Е А.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Ш в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представила.

Административный ответчик Е в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.150, 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в И.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата обезличена) N291-О высказал позицию по данному вопросу, указав, что предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права такого гражданина.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N114ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Исходя из положений законодательства, возможность временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации является необходимой мерой для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Е, взыскатель Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного заместителем начальника инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, о взыскании с Е суммы задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере (номер обезличен)

В настоящее время исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, включено в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД (должник: Е, взыскатель: Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен)), сумма задолженности по которому составляет (номер обезличен).

При этом из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника Е задолженности по требованиям в исполнительном производстве (номер обезличен)-СД составляющей (номер обезличен) руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность по штрафам со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких – либо уважительных причин для неисполнения Е исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика возбуждено 4 исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. Вышеуказанные обстоятельства безусловно указывают на уклонение должника Е от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника Е временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству (номер обезличен)-СД.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Е из Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по (адрес обезличен) подлежит удовлетворению, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с Е государственную пошлину в доход федерального бюджета в (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по (адрес обезличен) Ш удовлетворить.

Установить для Е, (дата обезличена) года рождения, ((номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д. (номер обезличен) (адрес обезличен), являющегося должником по исполнительному производству (номер обезличен)-СД о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере (номер обезличен). в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен)), временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству (номер обезличен)-СД.

Взыскать с Е, (дата обезличена) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Заказова