Мотивированное постановление изготовлено 28.09.2023 года
УИД: 66МS0202-01-2023-002063-73
Уголовное дело № 10-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сухой Лог Свердловской области
28 сентября 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
с участием помощника Сухоложского городского прокурора Макарова Д.Б.,
осужденного Кохановского ФИО18
защитника - адвоката Дягилева Е.И.,
потерпевшего Потерпевший №2,
при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сухоложского городского прокурора Лебедевой П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кохановский ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.112 ч.1, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского <данные изъяты>, по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,
осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Условно-досрочное освобождение Кохановского ФИО20 по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Кохановский ФИО21 взят под стражу в зале суда.
Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу время содержания Кохановского ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,
установил:
Приговором мирового судьи Кохановский ФИО23 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица; в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в угрозе убийством Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Помощник Сухоложского городского прокурора Лебедева П.С. не согласна с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении просит его изменить в части назначения наказания по ч.1 ст.139 УК РФ: назначить Кохановскому ФИО24 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона. В нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ мировой судья при назначении Кохановскому ФИО25 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца не указал, в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.
В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Макаров Д.Б., поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевший Потерпевший №2 полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.
Осужденный Кохановский ФИО26 защитник ФИО8 не возражали против изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления прокурора.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседании не явилась, была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании. Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть апелляционное представление при данной явке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.
В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.
Исходя из смысла ч.1 ст.281 УК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон допускается только при принятии судом мер для обеспечения его участия в судебном заседании.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
По данному делу приведенные выше требования закона мировым судьей не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом исчерпывающие меры обеспечения явки в судебное заседание свидетелей суд первой инстанции не предпринял, в нарушение требований закона постановил приговор в отношении Кохановского ФИО27 только на основании оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых ни один непосредственно допрошен в судебном заседании не был.
Мировой судья, ее предприняв надлежащих мер к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве, огласил их показания в первом же судебном заседании после прекращения особого порядка судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, причины неявки этих свидетелей не выяснялись. Имеющиеся в т.1 на л.д. 217-219 телефонограммы не соответствуют требованиям ч.1 ст.188 УПК и не могут быть признаны исчерпывающими мерами, предпринятыми мировым судьей по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, как того требует закон. Из содержания телефонограмм следует, что указанные лица вообще не вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, а до их сведения лишь доведена информация о том, что уголовное дело в отношении Кохановского ФИО28 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов. Выраженные свидетелями просьбы рассмотреть дело без их участия не освобождают их от обязанности явиться в суд в назначенный срок и не могут расцениваться как уважительные причины неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах оглашение по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, всех без исключения свидетелей без принятия надлежащих мер по обеспечению их явки нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением предусмотренного ст.240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Для юридической оценки действий, совершенных Кохановским ФИО29 требовалось непосредственное исследование доказательств, чего не было сделано мировым судьей и привело к вынесению необоснованного приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований ст.267 УПК РФ мировой судья не разъяснял подсудимому Кохановскому ФИО30 его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ч.3 ст.274 УПК РФ не разъяснял ему право давать показания в любой момент судебного следствия.
Кроме того, в нарушение п.п. 7.1, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора не разрешил вопросы о том, имеются ли основания для замены Кохановскому ФИО31 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ мировой судья при назначении Кохановскому ФИО32 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ не указал, в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление, на что справедливо указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела, свидетельствуют о незаконности обвинительного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства по делу и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Кохановскому ФИО33 при постановлении приговора для обеспечения его исполнения, подлежит отмене в связи с отменой приговора. В отношении Кохановского ФИО34 подлежит применению мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действовала до постановления приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кохановского ФИО35 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье <данные изъяты> через председателя Сухоложского городского суда Свердловской области со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Кохановскому ФИО36 в виде содержания под стражей отменить, освободить Кохановского ФИО37 из-под стражи.
Применить в отношении Кохановского ФИО38 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционное представление помощника Сухоложского городского прокурора Лебедевой П.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев