Решение по делу № 2А-87/2025 от 23.04.2025

Дело № 2А- 87/2025

УИД 19RS0006-01-2025-000001-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район РХ 23 апреля 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленные требования мотивировали тем, что административный ответчик имеет статус адвоката, учредившего адвокатский кабинет, является плательщиком страховых взносов. За ДД.ММ.ГГГГ установлен фиксированный размер страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере < > руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие несвоевременной оплаты вышеперечисленных налоговых обязательств, налогоплательщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме < > коп. Ответчику в порядке ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму < >. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. После этого, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ №, отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель истца просила взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере < >

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив в суд отзыв, в котором указала, что налоговый орган обратился в суд, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который был вынесен по заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковое заявление вошла недоимка по пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере < >. за < > год, начисленная по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2 п.3ст.48 НК РФ срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, налоговым органом соблюден срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № им уплачены страховые взносы в размере < > год. Истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия.

На основании ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ начислены страховые взносы в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере < > руб.

Вследствие несвоевременной оплаты вышеперечисленных налоговых обязательств, налогоплательщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме < > коп., о чем имеется подробный расчёт.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате взносов и налогов, административным истцом в его адрес в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплатить числящуюся задолженность: по налогу на имущество физических лиц в размере < >., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере < >

Административным ответчиком ФИО1 предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единого налогового платежа фиксированные страховые взносы адвоката за < > в размере < > руб.

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка в границах Бейского района направлены следующие заявления о вынесении судебного приказа:

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ входящий №);

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ входящий №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения УФНС по Республике Хакасия с заявлением о взыскании задолженности определялся датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По всем указанным заявлениям о вынесении судебного приказа шести месячный срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, установленный под.1 п.3 ст.48 НК РФ налоговым органом пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Республике Хакасия в адрес мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере < >.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки и пени на общую сумму < >., по налогам в размере < >

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений ФИО1.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Республики Хакасия обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), в Бейский районный суд РХ административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), в пределах предусмотренного ч.2 ст.286 КАС РФ шестимесячного срока обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливался порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, административный ответчик ссылался на пропуск административным истцом процессуального срока обращения к мировому судье, указывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин его пропуска, налоговым органом не представлено, что следует из ответа на запрос суда представителя административного истца (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №-26)).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими и исключавшими реализацию права УФНС по Республике Хакасия на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, ходатайства о его восстановлении в суд не поступали, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности не имелось.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При наличии данных обстоятельств суд вправе отказать в удовлетворении административного иска без проверки обоснованности требований по существу административного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года