Дело № 2-1761/2023
УИД 37RS0012-01-2022-003101-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтярёвой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2016 между ФИО3 и ООО «Свой стиль» был заключен договор подряда № 3 на подготовку проектной документации и выполнение строительства объектов индивидуального жилищного строительства. По условиям указанного договора ООО «Свой стиль» приняло на себя обязательства выполнить проект жилого дома и строительство объекта индивидуального жилищного строительства в срок до 30.06.2017. На момент заключения указанного договора генеральным директором ООО «Свой стиль» являлся ФИО4 Несмотря на истечение установленного срока окончания работ, ООО «Свой стиль» свои обязательства по договору не исполнило в полном объеме, работы были выполнены с недостатками, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.11.2018 по делу № 2-820/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Свой стиль», по условиям которого ответчик ООО «Свой стиль» обязался выплатить истцу в качестве компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей. Однако условия мирового соглашения ООО «Свой стиль» выполнены не были, денежные средства истцу не выплачивались. Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не было исполнено добровольно, Октябрьским РОСП г. Иваново на основании представленного истцом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №104894/21/37002-ИП от 15.10.2021, которое 21.12.2021 прекращено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 16.03.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. 07.07.2022 ООО «Свой стиль» исключено из ЕГРЮЛ, фактически прекратило свою деятельность, поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествующих исключению из указанного реестра, не представляло документы об отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Учредителями ООО «Свой стиль» являлись ФИО4 (доля 55%) и ФИО5 (доля 45%). По состоянию на 22.09.2022 размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат средств в рамках заключенного мирового соглашения, составляет 65 290,75 рублей. В связи с изложенным, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Определением суда от 02.02.2023 производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено в связи с его смертью, наступившей 19.01.2022.
С учетом изменения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 02.02.2023 в размере 70 371,22 рублей, государственную пошлину в размере 6353 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( том 1 л.д. 216-222).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представил письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Свой стиль» имелась задолженность перед ФИО3 и поскольку эти обязательства не были исполнены обществом ни принудительно, ни добровольно, истец имеет право требования такой задолженности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ с единоличного исполнительного органа; с членов коллегиальных органов либо с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица. Поскольку ответчик ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Свой стиль», именно на нем лежала обязанность по руководству текущей деятельностью общества, исполнению обществом обязательств перед кредиторами, сдаче налоговой отчетности. Доказательствами, что руководитель ООО «Свой Стиль» ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно, допустил намеренное неисполнение обязательств перед истцом являются: факт неисполнения условий мирового соглашения от 02.11.2018, вступившего в законную силу 28.01.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Свой стиль»; сокрытие наличия кредиторской задолженности перед истцом ФИО3 на момент подачи бухгалтерской отчетности за 2019 год в ИФНС России в апреле 2020 года; факт не обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Свой стиль» банкротом и открытия процедур, применяемых при несостоятельности. При этом размер задолженности не является определяющим для данной процедуры, поскольку ст. 9 Закона о банкротстве установлена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, а ст. 8 Закона установлено такое право. Полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, основанные на позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.07.2011 и Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку существовали до принятия и вступления в силу с 28.06.2017 п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры исполнения обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного суда 21.05.2021г. №20-П). Каких-либо доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в материалы дела не представлено, каких-либо мер по надлежащему исполнению обязательств должником предпринято не было. Доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств перед кредиторами ответчиком не представлено. Факт обращения с жалобой на решение налогового органа об исключении ООО «Свой стиль» из ЕГРЮЛ только после принятия определения Вторым кассационным судом юрисдикции от 01.08.2023, по прошествии более одного года с момента исключении общества из реестра, свидетельствует, по его мнению, об отсутствии достаточной осмотрительности и заботливости со стороны ответчика и является по своей сути намерением придать действиям мнимую осмотрительность.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные отзывы, суть которых сводится к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В то же время п. 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Однако, из материалов дела следует, что исполнительное производство по заявлению истца было возбуждено только 15.10.2021, претензий к ООО «Свой стиль» истец не предъявлял. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика ФИО4, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Само по себе исключение ООО «Свой стиль» из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности в течение длительного времени не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя (учредителя) возникает не за сам факт неисполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Таким образом вина в недобросовестном и неразумном поведении ответчика может быть подтверждена его конкретными действиями, направленными на уклонение от оплаты долга. Однако таких недобросовестных действий допущено не было. Будучи руководителем ООО «Свой стиль» ответчик не допускал действий по уменьшению активов, выведению денежных средств со счетов предприятия, не создавал дополнительных долгов посредством заключения сделок на невыгодных условиях. Об исключении ООО « Свой стиль» из реестра ответчик узнал только при рассмотрении дела. ООО « Свой стиль» сдавало отчетность в апреле 2020г. за 2019 г., т.е. не имело намерения придать обществу статус недействующего предприятия. Обращала внимание, что из-за распространения новой короновирусной инфекции деятельность общества была парализована, вследствие чего движение по банковским счетам отсутствовали. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения ООО «Свой стиль» обязательства, установленного мировым соглашением, утвержденным судом 02.11.2018, то есть с 01.12.2018.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с 20.10.2014 являлся участником (доля в уставном капитале 55%) и исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Свой стиль», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2022 ( том 1 л.д. 38-41).
Вторым участником указанного общества являлся ФИО5 (доля в уставном капитале 45%), умерший 19.01.2022.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.11.2018 по делу № 2-820/2018 по иску ФИО3 к ООО «Свой стиль» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Свой стиль», в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность выплатить истцу в качестве компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда 250 000 рублей не позднее 30.11.2018, а ФИО3 отказался от исковых требований в полном объёме.
Указанное определение было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу 28.01.2019.
На основании указанного определения 15.02.2019 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 026464289 на взыскание с ООО «Свой стиль» указанной суммы, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 25.02.2019.
15.07.2019 данный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.
Повторно указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в октябре 2021 года, исполнительное производство по нему окончено по аналогичному основанию, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021.
Определение суда об утверждении мирового соглашения ни в рамках исполнительного производства, ни добровольно обществом исполнено не было.
14.03.2022 ИФНС по г. Иваново принято решение о предстоящем исключении ООО «Свой стиль» из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам (отсутствием открытых счетов), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ, содержащимися в выписке от 16.11.2022.
Представителем ответчика не оспаривалась причина и основание принятия налоговым органом такого решения и последующего прекращения деятельности данного юридического лица как недействующего, согласно пояснениям представителя ответчика последний раз отчетность общества была предоставлена ФИО4 в ИФНС по г. Иваново в апреле 2020 года за 2019 год.
Указанные решения и действия совершены регистрирующим органом в соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не были оспорены ни истцом, ни ответчиком.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в обоснование требования ссылался на то, что ООО «Свой стиль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.07.2022, как недействующее юридическое лицо, однако в результате недобросовестных действий ответчика, который не принял мер для поддержания и сохранения платежеспособности юридического лица, обязательства по погашению долга перед ФИО3 обществом не исполнены, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, привлечение к которой возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик.
Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.
Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Также Конституционный Суд РФ в указанном постановлении указал, что пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.07.2022 ООО «Свой стиль» исключено из реестра юридических лиц как недействующее.
Из материалов дела следует, что процедуры банкротства в отношении ООО «Свой стиль» не применялись.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом лица, контролирующие деятельность общества, не обращались.
Установлено, что 21.09.2023 ФИО4 подана жалоба на решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, которая решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 02.10.2023 оставлена без удовлетворения ввиду пропуска срока на ее подачу ( том 2 л.д. 18-19).
16.10.2023 ФИО4 вновь подана жалоба на решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ( том 2 л.д. 56-57).
Осуществление действий по обжалованию решения налогового органа и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе после отмены судом кассационной инстанции решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3, спустя более чем год после вынесения соответствующего решения, не могут свидетельствовать о добросовестности действий ответчика как контролирующего органа ООО « Свой стиль».
При этом сведения о принятом регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО « Свой Стиль» из реестра юридических лиц было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 10 ( 880) 2022 часть 2 от.16.03.2022. В период с 16.03.2022 по 07.07.2022 от ответчика в регистрирующий орган возражений не поступило( том 2 л.д. 20-23).
Доводы представителя ответчика о недостаточной сумме задолженности для инициирования контролирующим лицом в Арбитражном суде процедуры банкротства общества признаются судом несостоятельными.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Давая оценку действиям, бездействию контролирующим общество лиц, суд учитывает, что в тот же период времени ответчик ФИО4 также являлся учредителем ООО « Стройкомплект», а также учредителем и директором ООО «Альянс» осуществляющих аналогичные ООО « Свой стиль» виды деятельности ( том 2 л.д. 24-37).
Согласно сведениям ИФНС, а также представленным в материалы дела выпискам по двум счетам ООО «Свой стиль» в 2019г.-2022г. движения денежных средств по счетам общества не имелось.
Судом также отмечается наличие движения денежных средств по счетам общества до момента заключения мирового соглашения и полное их прекращение через месяц после его утверждения судом- в декабре 2018 г. ( том 2 л.д.74-89).
В этой связи доводы представителя ответчика об ухудшении финансового положения общества в связи с распространением новой короновирусной инфекции судом оцениваются критически, поскольку указанные обстоятельства (распространение заболевания) имели место лишь спустя год - в 2020 г., и не могут являться причиной финансовых затруднений общества в 2019г.
Исходя из того, что, ответчик ФИО4, являясь контролирующим лицом ООО «Свой стиль» и зная о наличии непогашенной перед ФИО3 задолженности в сумме 250 000 руб., фактически самоустранился от управления обществом, не принял добросовестных и разумных мер к поддержанию платежеспособности общества и погашению задолженности перед истцом, в том числе, путем подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика и привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, возложив на ответчика обязанность по погашению образовавшейся перед ФИО3 задолженности.
Доказательств добросовестности и разумности действий контролирующих общество лиц ответчиком суду не представлено.
Судом учитывается, что ответчик допустил невыполнение обществом обязательств по вступившему в законную силу судебному акту (определению об утверждении мирового соглашения, предусматривающего выплату денежных средств обществом в добровольном порядке) при наличии реальной возможности его исполнения, в дальнейшем после вступления определения в законную силу – с 2019 г. фактически прекратил ведение хозяйственной и финансовой деятельности, а с 2020 г. перестал предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности также относится к неразумным и недобросовестным действиям, в противном случае прекращение деятельности общества могло произойти только через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 (по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа) по 02.02.2023 в размере 70 371 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.
Судом проверен расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, и признан верным. Контрасчет ответчиком предоставлен не был.
Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, данный пункт вступил в силу с 28 июня 2017 года.
Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица предусмотрена в случае утраты возможности взыскания ущерба с организации, суд исчисляет срок исковой давности с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении общества, т.е. с 07.07.2022. При обращении истца с настоящим иском 09.12.2022 срок исковой давности не является пропущенным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором № 29-11 от 29.11.2022 и чеками от 06.12.2022 № 200ti8cynx на сумму 20000 руб. и от 01.02.2023 № 200yct40tl на сумму 20 000 руб. ( том 1л.д.42-44,45, 94-95, 96).
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 40 000 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. + 6353 руб. = 46353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 371 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 46 353 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023г.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: