Решение по делу № 2А-5486/2024 от 08.04.2025

УИД 61RS0001-01-2024-007348-79

дело №2а-762/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 евны к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 , ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП Р. по Ростовской области, указывая, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство № 36919/24/61025-ИП от 30.11.2020 г. (253755/20/61025-СВ) в отношении ФИО6

13.09.2024 г. ФИО6 подано заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

06.12.2024 г. должником получено уведомление СПИ ФИО1 об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Соглано положениям ч 5 ст. 64.1 Закона РФ Об исполнительное производстве заявления, ходатайства, поданные в рамках исполнительного производства рассматриваются в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении/частично удовлетворении ходатайства, отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено не было.

При этом, поданное ФИО6 заявление не соответствует признакам, указанным в ч 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем направление уведомления вместо вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления является неправомерным действием, нарушающим норму ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 г. № 88а-8585/2024.

Более того, наличия оснований для окончания исполнительного производства № 36919/24/61025-ИП от 30.11.2020 г. обуславливает необходимость совершения СПИ соответствующих действий.

Отказ СПИ в принятии соответствующего процессуального решения по заявлению должника об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными, является незаконным.

ФИО6 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., КН №, а также земельный участок по указанному адресу КН №

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-41796-6/2018 о несостоятельности (банкротстве) супруга ФИО6 - ФИО4 от 02.04.2024 г. из конкурсной массы должника ФИО4 исключен жилой дом КН № и земельный участок КН № по ..., как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение обладает исполнительских иммунитетом.

Таким образом, на принадлежащее административному истцу жилое помещение и земельный участок по ... не может быть обращено взыскание.

ФИО6 не имеет источников дохода, в связи с чем, отсутствует возможность исполнения требований, указанный в исполнительном документе.

При этом, предпринятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО6 оказались безрезультатными.

В связи с этим, имелись все основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, отказ СПИ в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с уведомлением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п. 4 ч 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, является незаконным.

Отказ в окончании исполнительного производства так же нарушает права должника на снятие установленных в связи с возбуждением исполнительного производства ограничений на его имущество.

Окончание исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону находится также исполнительное производство № 36920/24/61025-ИП в отношении ФИО5, являющейся солидарным должником наряду с ФИО6 ФИО3 вправе получить полное удовлетворение требований от солидарного должника ФИО5

Административный истец просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в удволетворении заявления должника ФИО6 об окончании исполнительного производства № 36919/24/61025-ИП от 30.11.2020 г., выразившееся в уведомлении от 06.12.2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести постановление об окончании исполнительного производства № 36919/24/61025-ИП от 30.11.2020 г.

Определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2024 г. по делу в качестве административного соответчика привлечен Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Протокольным определением от 04.02.2025 г. по делу в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2.

Протокольным определением от 06.03.2025 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 - ФИО7, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномнастоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 г. по делу № 2-2245/2020 в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Лотрекс», ООО «Ренталь» в пользу ПАО Банк ФК Открытие взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012 г. в размере 9 066 093,37 руб., которая состоит из: 7836 846,62 руб. - сумма основного долга, 1 014 829,71 руб. - проценты за пользование кредитом; 105 116, 16 руб. - пени по процентам; 109 300,88 руб. - пени по основному долгу; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 530 руб., а всего 9 119 623,37 руб. Так же взыскано солидарно с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Лотрекс», ООО «Ренталь» в пользу ПАО Банк ФК Открытие проценты, начисленные с 04.04.2020 г. по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные документы в отношении всех должников, которые предъявлены к исполнению в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 г. ( резолютивная часть 22.11.2021) по делу А53-28748/2020 в отношении ООО «Ренталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамказ предыдущей процедуры банкротства должника ООО «Ренталь» Определением Арбитражного суда ... от ... по делу А53-28748/2020 требования ПАО Банк ФК Открытие в размере 10 386 246,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренталь» как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2021 г. по делу А53-28748/2020 требования ПАО Банк ФК Открытие в размере 891 491,83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренталь».

30.08.2022 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 заключен договор уступки прав требований в полном объеме к должникам ООО Ренталь, ФИО5, ООО «ЛОтрекс», ФИО6, ФИО4

Определением Аритражного суда Ростовской области от 30.01.2023 г. произведена процессуальная замена ПАО Банк ФК Открытие на нового кредитора - ФИО3 на сумму требований 11 247 871,80 руб.

23.05.2023 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 г. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ренталь» признаны удовлетворенными.

30.06.2023 г. ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 445 649,36 руб., 891 491,83 руб. и 940 597,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону имелись два исполнительных производства по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 г. по делу № 2-2245/2020: в отношении ФИО6 (№ 36919/24/61025-ИП) и ФИО5 (№ 36920/24/61025-ИП)

19.02.2024 г. постановлениями СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 (№ 36919/24/61025-ИП) и ФИО5 (№ 36920/24/61025-ИП) произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк ФК Открытие на ФИО3

Кроме того, 19.02.2024 г. СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 (№ 36919/24/61025-ИП) и ФИО5 ( № 36920/24/61025-ИП) в соответствии с п. 7 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.03.2024 г. вышеуказанные исполнительные производства возобновлены, произведен расчет задолженности по процентам, начисленным с 04.04.2020 г. по день фактического исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 г. по делу № 2-2245/2020 (30.06.2023 г.), по которым размер задолженности определен в сумме 4 822 962,85 руб.

В настоящее время СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО производятся исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 г. по делу № 2-2245/2020 на сумму 4 822 962.85 руб.

13.09.2024 г. ФИО6 подано заявление на имя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО об окончании исполнительного производства № 36919/24/61025-ИП от 30.11.2020 в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у ФИО6 необходимого для взыскания имущества.

Письмом СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 от 06.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомивобэтом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящимФедеральнымзаконом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановлениеобудовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьбосовершении конкретныхисполнительныхдействий, применении мер принудительного исполнения в рамкахисполнительногопроизводства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии сФедеральным закономот 2 мая 2006года N59-ФЗ"Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какиеисполнительныедействия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящимФедеральнымзаконом.

Копия постановленияобудовлетворении полностью или частично либооботказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство об окончании исполнительного производства подано должником 13.09.2024 г.. Данное ходатайство содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с вынесением по результатам рассмотрения постановления.

Указанная норма была нарушена, постановление не принято, в связи с чем, ходатайство, по существу, до настоящего времени не рассмотрено.

Отказ в удовлетворении ходатайства в виде письма оформлен 06.12.2024 г. Данных о дате вручения должнику не представлено. С настоящим административным иском административный истец обратился 23.12.2024 г. С учетом того, что судом установлено, что ходатайство должника до настоящего времени в установленном законом порядке не рассмотрено, нарушение является длящимся, требования предъявлены в разумные сроки после обнаружения факта нарушения прав, доказательств тому, что письмо вручено должнику ранее 13.12.2024 г. не представлено, суд полагает, что сроки для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущены.

В части доводов административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено и бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части незаконно с требованием о понуждении СПИ вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Лицом, уполномоченным принимать решения в рамках исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель и в пределах своих полномочий судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным. Положениями ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве право на принятие решения об окончании исполнительного производства предоставлено судебному приставу-исполнителю. В силу ст. 218 КАС РФ суд производит проверку законности, обоснованности и правильности действий и решений сотрудников ФССП. В установленном порядке решение по ходатайству об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось. Суд не вправе подменять своим решением решения должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления по ходатайству ФИО6 в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются незаконными. Указанное нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 36919/24/61025-ИП рассмотреть ходатайство ФИО6 в установленном законом порядке и вынести по нему постановление.

В части требований об определении существа решения по ходатайству - обязать принять постановление об окончании исполнительного производства, суд в их удовлетворении отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

О наличии судебных расходов административным истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 евны к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства должника ФИО6 евны об окончании исполнительного производства № 36919/24/61025-ИП от 30.11.2020 г. в соответствии с ч 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в направлении уведомления от 06.12.2024 г.

Обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО6 евны - рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства № 36919/24/61025-ИП от 30.11.2020 г. в соответствии с ч 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО6 евны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025.