УИД 78RS0010-01-2025-000024-19

Дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – ФИО5) В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, указав, что 18.06.2024 по вине ответчика управлявшей автомобилем Toyota Camry г.р.з. <№>, не уступившей при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mazda 3 г.р.з. <№> причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, вынесенным Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Антарес», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 452 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 985 910,00 руб., рыночная стоимость годных остатков - 132 506,00 руб. С учетом выплаченной страховщиком страховой выплаты, размер причиненного ответчиком истцу ущерба составил 453 000,00 руб.: (985 910,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 132 506,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно термический ожог 1-2 степени правой кисти, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 74 500,00 руб., на оплату услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 26 100,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 19 352,00 руб. (л.д. 129-130 1.).

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 213 450,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 74 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., убытки в размере стоимости услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 26 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 352,00 руб. (л.д. 209-212, 224-227 т.2).

Истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила представителя ФИО6, который против удовлетворения заявленных требований возражал, с размером ущерба не согласился, также полагал судебные расходы и компенсацию морального вреда завышенными и необоснованными.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в суд представителя не направило, в письменной позиции указало, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме (л.д. 122-123 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2024 ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry г.р.з. <№>, нарушила требование п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mazda 3 г.р.з. <№> под управлением истца ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1434/2024 от 16.10.2024, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. л.д. 20-22 т.1).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <№>), которое на основании заявления, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, и сторонами не оспаривалось (л.д. 79, 83-120 т.2).

С целью определения реального размера ущерба истец провела независимую экспертизу в ООО «Антарес», согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 1 452 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 985 910,00 руб., рыночная стоимость годных остатков - 132 506,00 руб. (л.д. 23-65 т.1).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 73-78 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 18.06.2025 (л.д. 153-155 т.1, 75-78 т.2).

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 169/13 от 18.09.2025, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 г.р.з. <№> в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом пробега и технического состояния составила 717 250,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г.р.з. <№> на момент ДТП: без учета износа составила 1 409 400,00 руб., с учетом износа – 690 800,00 руб., на дату проведения исследования: без учета износа – 1 384 000,00 руб., с учетом износа – 708 800,00 руб., стоимость годных остатков составила – 103 800,00 руб. (л.д. 162-188 т.2).

Суд, при определении размера ущерба, берет за основу заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт», которое проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает, и сторонами, не оспорено.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

Также доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, размер заявленной к взысканию с ответчика суммы, подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 213 450,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Антарес» <№> от 15.11.2024 в размере 14 000,00 руб.

В подтверждение данных расходов, истцом представлен договор <№> от 09.11.2024 с квитанцией об оплате в сумме 14 000 руб. (л.д. 66-68 т.1).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в сумме 14 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 74 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 00210 от 13.10.2024, заключенный между ФИО1 (ранее – ФИО5) В.В. и ООО «ЮР-КОНТИНЕТ», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость услуг по договору составила 74 500 руб. (л.д. 69-70 т.1);

- квитанции об оплате юридических услуг в общей сумме 74 500 руб. (л.д. 71-72 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, судом проведено 6 предварительных судебных заседания и 1 судебное заседание, в 5-ти из них принимал участие представитель истца ФИО2

Судом учитывается, что представленные заявителем документы, совпадают с предметом настоящего дела, а решение суда, вынесено в пользу истца, что в силу закона является приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 74 500 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 60 000,00 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. истец указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде термического ожога 1-2 степени правой кисти, что расценивается как легкий вред здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 339/15/2024, № 904/16/2024, которыми у истца установлены повреждения и травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью (л.д. 20-22, 112-116 т.1).

От причиненных травм истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с прохождением обследований, врачей, приема лекарственных средств, временным ограничением активной жизни и бытовыми неудобствами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В абзаце четвертом п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень своих физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Презумпция вины причинителя вреда закреплена ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, с учетом установленной степени вины ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, подтверждены материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки по хранению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 26 100 руб. (л.д. 129-130 т.1).

В обоснование указала, что с момента ДТП (18.06.2024) по 31.12.2024 автомобиль находился на стоянке, поскольку после ДТП не имел возможности самостоятельно передвигаться.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор хранения транспортного средства от 04.08.2024, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 (ранее – ФИО5) В.В., по условиям которого, исполнитель принял на постоянное хранение на открытую стоянку автомобиль Mazda 3 г.р.з. <№> (л.д. 134 т.1).

Оплата произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается справкой и чеками (л.д. 132-133, 135-141 т.1, 71 т. 2).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по хранению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 26 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 19 352 руб. (л.д. 11, 131 т.1).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213 450,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., убытки в размере стоимости услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 26 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 352,00 руб., а всего 382 902,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.