Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-001755-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638\22 по иску * Виталия Александровича к ООО «Восточный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2021 г. между ООО «Восточный» и * В.А., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретена квартира № *, по адресу: *. Цена квартиры составляла 10.345.546 рублей 40 копеек. Обязательства истца по оплате по договору исполнены в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.11.2021 г. Однако в квартире имеются недостатки, которые нашли свое отражение в акте осмотра от 06.11.2021 г. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость устранения недостатков составляет 705.402 рубля. 19.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителя удовлетворены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в вышеуказанном размере, неустойку за период с 04.01.2022 г. по 06.01.2022 г. в размере 206.910 рублей 93 копейки, а также неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 46 копеек.
В последствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 520.742 рубля 30 копеек, неустойку за период с 04.01.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 24.105.123 рубля 11 копеек, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 155.183 рубля 19 копеек в день (1% от цены договора), в остальной части исковые требования оставил без изменений.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 27.10.2021 г. между ООО «Восточный» (продавец) и * В.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру № *, расположенную по адресу: *, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 22, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 62,80 кв.м., общая площадь 62,80 кв.м., жилая площадь 31,80 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1).
Цена договора определена его сторонами в размере 10,345.546 рублей 40 копеек (п.3)
Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, 06.11.2021 г. вышеуказанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.
Также, 06.11.2021 г. сторонами составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в жилом помещении выявлены следующие недостатки: Механические повреждения (царапины и сколы) полотна двери в спальню, кухню и основную комнату; Вздутие в нижней части наличников и коробки двери в туалет; Механические повреждения коробки двери (царапины и сколы) в комнату и кухню; Окалины на настенной плитке; Лопнута настенная плитка.
Для определения стоимости работ по устранению недостатков истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно представленному заключению специалиста № 191121\063С, стоимость устранения недостатков составляет 705.402 рубля.
Определением суда от 30.05.2022 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из заключения эксперта следует, что квартира № *, расположенная по адресу: * условиям вышеуказанного Договора купли-продажи не соответствует, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов - соответствует. В вышеуказанном объекте недвижимого имущества имеются недостатки выполненных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков вышеуказанной квартиры, составляет 520.742 рубля 30 копеек.
Оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с условиями Договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
19.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителя удовлетворены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 520.742 рубля 30 копеек.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.01.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 24.105.123 рубля 11 копеек, при этом, фактически истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.
Таким образом, период неустойки составляет 288 дней (с 04.01.2022 г. по 18.10.2022 г.)
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку исходя из положения ст. 23 вышеуказанного Закона, расчет неустойки следует производить от стоимости устранения недостатков, т.е. от суммы 520.742 рубля 30 копеек.
Соответственно, размер неустойки составляет 1.187.292 рубля 44 копейки х 520,742,3 х 1% х 288).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100.000 рублей.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.01.2022 г. по 18.10.2022 г., постольку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от размера стоимости устранения недостатков - 520.742 рубля 30 копеек.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и целесообразности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 315.371 рубль 15 копеек (520.742,3 + 10.000 + 100.000) х 50%).
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с «Законом «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 46 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика и почтовых расходов в вышеуказанном размере.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9.507 рублей 42 копейки в бюджет города Москвы.
Также, в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «КЭТРО» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 85.000 рублей.
Размер расходов связанных с проведением экспертизы сторонами не оспорен.
Вышеуказанным определением суда от 30.05.2022 г., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Восточный».
Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 85, 95 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.»
Вместе с тем, правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда в части финансовых санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 85, 88, 94, 95, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН: <***>) в пользу * Виталия Александровича (паспорт *) стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 520.742 рубля 30 копеек, неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН: <***>) в пользу * Виталия Александровича (паспорт *) неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков жилого помещения 520.742 рубля 30 копеек, начиная с 19.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Виталия Александровича - отказать.
Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 9.507 рублей 42 копейки в бюджет г. Москвы.
Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 г.