Дело № 2–867/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таштагола в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таштагола обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Таштагольская управляющая компания» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что прокуратурой города в ходе осуществления надзорной деятельности выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: , ООО «Таштагольская управляющая компания», в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1 В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштагольская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: . В соответствии с п.п. 3.1.2 договора ООО «Таштагольская управляющая компания» обязана своевременно информировать собственников через объявления на подъездах о планово-предупредительном ремонте инженерных сетей в срок не позднее 1 календарного дня до даты начала работ. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Таштагольская управляющая компания» проводился ремонт крыльца перед подъез дома, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Таштагольская управляющая компания» крыльцо было демонтировано, при этом жильцы дома об отсутствии крыльца предупреждены не были, какие-либо объявления об этом отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая в указанного дома, выходя из подъезда, в связи с отсутствием демонтированного крыльца упала, в результате падения, получи телесные повреждения Причинение вышеуказанных телесных повреждений повлекло моральные страдания ФИО1, выразившиеся в продолжительных болезненных ощущениях, необходимости систематического посещения медучреждений, ограниченном функционале поврежденной конечности, общем ухудшении состояния здоровья в силу преклонного возраста.

Старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснив суду, что она снимает квартиру по адресу: . 18 мая, около двух часов дня, она, выходя из подъезда, в связи с отсутствием демонтированного крыльца упала, в результате падения, получи телесные повреждения . На дверях подъезда никаких предупреждений и объявлений о ремонте крыльца расклеено не было. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет соразмерна причиненным ей страданиям, поскольку она до сих пор ощущает боли в руке.

Представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснив суду, что крыльцо у подъезда по адресу: , было демонтировано именно с целью установки нового крыльца, и управляющая компания уведомляла собственников многоквартирного дома, развешав объявления, при этом очень часто бывают, что эти листовки срываются. Кроме того, из объяснений самой ФИО1, которые она давала при проведении проверкой прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она ДД.ММ.ГГГГ выходила из дома, видела, что ведутся работы по ремонту крыльца. ДД.ММ.ГГГГ она из собственной квартиры слышала, что на улице ведутся строительные работы крыльца и подъезда. При надлежащей степени осмотрительности ФИО1 данное происшествие можно было избежать. Учитывая, что ФИО1 знала о проведении ремонтных работ крыльца подъезда, она могла предвидеть возможные трудности при выходе. Учитывая фактические обстоятельства дела и неосторожное поведение самой ФИО1, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случаи удовлетворения исковых требований, просят снизить их до 10 тысяч рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в тои числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Таштагольская управляющая компания» проводился ремонт крыльца перед подъез дома, расположенного по адресу: , что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к протоколу (л.д. 26-35).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Таштагольская управляющая компания» крыльцо было демонтировано, при этом жильцы дома об отсутствии крыльца предупреждены не были, какие-либо объявления об этом отсутствовали.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштагольская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (л.д. 10-18).

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора ООО «Таштагольская управляющая компания» обязана своевременно информировать собственников через объявления на подъездах о планово-предупредительном ремонте инженерных сетей в срок не позднее 1 календарного дня до даты начала работ (л.д. 12).

Постановлением заместителя руководителя СО по СУ СК РФ по -Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143, ч. 1ст. 216, ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события данного преступления (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая в указанного дома, выходя из подъезда, в связи с отсутствием демонтированного крыльца упала, в результате падения, получи телесные повреждения , что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести.

Причинение вышеуказанных телесных повреждений повлекло моральные страдания ФИО1, выразившиеся в продолжительных болезненных ощущениях, необходимости систематического посещения медучреждений, ограниченном функционале поврежденной конечности, общем ухудшении состояния здоровья в силу преклонного возраста.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Прокурором в интересах ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, с ООО «Таштагольская управляющая компания».

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму обоснованной, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Таштагольская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку прокурор при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» () государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья С.Н. Евсеев