Решение по делу № 2А-1648/2025 от 27.11.2025 | Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2а-1648/2025

64RS0048-01-2025-004430-75

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России — старшему судебному приставу ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в приостановления исполнительного производства,

установил:

администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова по делу № 2а-279/2025, вступившим в законную силу 05.06.2025 на администрацию Фрунзенского района МО «Город Саратов» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПин. 19.09.2025 Администрация обратилась в СОСП по Саратовской области за приостановлением исполнительного производства. 23.09.2025 СОСП по Саратовской области вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Администрация с указанным постановлением не согласна. Так, в отношении Администрации 30.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 98064/25/602412-ИП. 12.08.2025 Администрацией подано административное исковое заявление об отмене вышеуказанного постановления. 15.08.2025 Администрацией подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.03.2025 № 2а-279/2025. 24.09.2025 во Фрунзенский районный суд г.Саратова подано заявление о прекращении производства по делу ввиду того, что в процессе исполнения решения суда администрацией района были получены ответы из комитета по управлению имуществом г.Саратова, комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «город Саратов», исходя из ответа которых Администрация полагает, что решение суда по делу № 2а-279/2025 является неисполнимым, поскольку организация места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на <адрес>, в соответствии с требованиями СанПин – невозможно. Администрацией в адрес СОСП по Саратовской области направлялись заявления о приостановлении исполнительного производства. Учитывая, что в суд поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда, об отмене исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства, которые приняты к производству и назначены судебные заседания, то имеются основания для приостановления исполнительного производства. Ввиду изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2025 № 98064/25/602412 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ФИО3 приостановить исполнительное производство № 98064/25/602412-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнил, что основаниями для приостановления исполнительного производства являются: оспаривание определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обжалование постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, а также подача жалобы на решение суда в Верховный суд РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда не исполнено, конкретных мер Администрацией к его исполнению не принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статье 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2025, вступившего в законную силу 05.06.2025 года, по делу № 2а-279/2025 на администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании выданного 14.07.2025 года судом исполнительного листа судебным приставом СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО4 на основании постановления от 17.07.2025 года в отношении должника администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» возбуждено исполнительное производство № 162994/25/98064-ИП.

Указанным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.07.2025 года.

В связи с неисполнением требований ведущего судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО4 в отношении администрации 30.07.2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2025.

19.09.2025 администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что 30.07.2025 в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. 15.08.2025 Администрацией подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.03.2025 по делу 2а-279/2025. 20.08.2025 Фрунзенским районным судом г.Саратова вынесено определение о приостановлении производства по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до возвращения гражданского дела № 2а-279/2025 из Первого кассационного суда общей юрисдикции. Принимая во внимание факт принятия указанного заявления к производству суда, Администрация полагала, что исполнительное производство № 162994/25/98064-ИП подлежит приостановлению.

Постановлением от 23.09.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Саратовской области ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Не согласившись в данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2016 № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных норм, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ч. 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.

Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений следует, что на момент обращения в СОСП по Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Фрунзенским районным судом г.Саратова заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассмотрено не было.

В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора влечёт приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.

В рассматриваемом случае, не представлено доказательств вынесения судом в рамках рассмотрения административного дела определения о приостановлении исполнительного производства, которое служило бы основанием для судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительное производство судом не было приостановлено, в связи с чем императивной обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство возложено не было.

Иные указанные административным истцом основания для приостановления исполнительного производства судом отклоняются ввиду изложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в рамках исполнительного производства само по себе не направление или несвоевременное направление процессуальных документов, иное несоблюдение процессуальных сроков не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению прав административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и не может свидетельствовать о допущении данным административными ответчиками незаконного бездействия.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Суд считает необходимым отметить, что доказательств действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли бы для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России — старшему судебному приставу ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в приостановления исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья А.С.Кривова