Решение по делу № 2-48/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-48/2025

УИД: 18RS0003-01-2023-008102-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года в 07 часов 41 минуту на пересечении улиц К. Либкнехта и М. Горького г. Ижевска напротив дома №29 ул. М.Горького, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ООО «ИЖАВТОСНАБ» ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения траектории движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 <данные изъяты> принадлелжащий на праве собственности ей же.

Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ООО «ИЖАВТОСНАБ» была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 также была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

25 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25 ноября 2022 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

12 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» без уведомления ФИО1 и без ее согласия, изменило порядок страхового возмещения и вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислила на ее лицевой счет страховое возмещение 62 300 руб.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную или письменных соглашений между ФИО1 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

05 сентября 2023 года ФИО1 была направлена претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

11 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на претензию.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, и Решением от 08 ноября 2023 года № У-23-105796/5010-007 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Неисполнение обязательств страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в натуре вынудило ФИО1 поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Для восстановления автомобиля ФИО1 обратилась в СТОА ИП «ФИО4». Фактические затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составили 236 400 руб., которые подтверждаются документами ИП ФИО4

После уточнения исковых требований истец, на основании ст.ст 15,309,310,393 ГК РФ просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29 372,35 руб., штраф в размере 14 686,17 руб., убытки в размере 153 850,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 15.12.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица - ООО «ИЖАВТОСНАБ», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 ноября 2022 года в 07 часов 41 минуту на пересечении улиц К. Либкнехта и М. Горького г. Ижевска напротив дома №29 ул. М.Горького, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ООО «ИЖАВТОСНАБ» ФИО2 при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, ФИО2.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 также была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» серия ТТТ <номер>.

25.11.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.11.2022 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствуют договоры со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, соответствующими требованиям Правил ОСАГО.

25.11.2022 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» изготовлено экспертное заключение №АТ12638050 от 25.11.2022 г. по Единой методике (утв. Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 890,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 300 руб.

12.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 1923 и платежным поручением № 44053.

05.09.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

11.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.10.2023 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Страховой Эксперт» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26.10.2023 г. № У-23-105796/3020-004 стоимость восстановительного ремонта тс/ <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа деталей составляет 91 672,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 63 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10 %, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, равно как и требование по неустойки. Требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

08.11.2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-105796/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для восстановления автомобиля ФИО1 обратилась в СТОА ИП «ФИО4». Фактические затраты на ремонт т/с <данные изъяты> г/н <номер> составили 236 400 руб., которые подтверждаются договором с ИП ФИО4, заказ-нарядом от 14.02.2023 г., актом выполненных работ, кассовым чеком.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Оценка и экспертиза 18». Согласно проведенной экспертизе №174-Э-09/24 от 12.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по среднерыночным расценкам составляет – 245 523 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией АВ №217014 от 22.04.2024 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.11.2022 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ12638050 от 25.11.2022 г. по Единой методике (утв. Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 890,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26.10.2023 г. № У-23-105796/3020-004 стоимость восстановительного ремонта тс/ <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа деталей составляет 91 672,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 63 800 руб.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд при вынесении решения по данному делу в части взыскания надлежащего страхового возмещения руководствуется экспертизой ООО «Страховой Эксперт» от 26.10.2023 г. № У-23-105796/3020-004 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Таким образом, страховое возмещение в размере 29 372,36 руб. (91 672,36 – 62 300) в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определённой по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ12638050 от 25.11.2022 г. рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако истец просит взыскать страховое возмещение в размере 29 372,35 руб. Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска, в размере 29 372,35 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе АНО «Оценка и экспертиза 18». №174-Э-09/24 от 12.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по среднерыночным расценкам составляет – 245 523 руб.

По мнению суда это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, то имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами судебной экспертизы АНО «Оценка и экспертиза 18». №174-Э-09/24, на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки в размере 153 850,65 руб.

Сумма убытков, подлежащая взысканию судом с ответчика составляет 153 850,65 руб., из расчета (245 523 – 62 300 – 29 372,35).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу АНО «Оценка и экспертиза 18» №174-Э-09/24, поскольку судом данная экспертиза принята как надлежащее доказательство.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 29 372,36 руб. (91 672,36 – 62 300) в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определённой по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ12638050 от 25.11.2022 г. рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

На разницу, которая составляет 29 372,36 руб. (91 672,36 – 62 300) подлежит начисление неустойки, и штраф в размере 50 процентов.

Поскольку 25.11.2022 г. поступило заявление истца в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 15.12.2022.

Истец просит взыскать неустойку с 15.01.2024 г., указывая на начало срока нарушения его прав, по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 400 000 руб.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом за период с 16.12.2022 г. по 06.03.2025 г. (день вынесения решения судом) за 812 дней:

29 372,36 *1%*812 дня = 238 503,56 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета - 14 686,18 руб. (29 372,36 руб. х 50 %).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно Договору от 01.09.2023 г. об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО5 в предмет договора входит юридическая консультация, составление заявлений, ходатайств, представление интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП 25.11.2022 г.

В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО5 подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал ходатайство о назначении судебной экспертизы, подал в суд письменное ходатайство об изменении исковых требований от 06.03.2025 г., участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях 26.04.2024 г., 20.01.2025 г., 06.03.2025 г.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 15.12.2023 г.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, снижению не подлежит.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (29 372,35 + 238 503,56 + 153 850,65) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 243 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 29 372,35 руб. руб., убытки в размере 153 850,65 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 686,18 руб., неустойку за период с 16.12.2022 г. по 06.03.2025 г. в размере 238 503,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 29 372,36 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более суммы – 161 496,44 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 16 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04.04.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов