Решение по делу № 2-3665/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-45/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-004877-12

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки прав недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу (л.д.5-6).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АйДи Коллект» и ООО «МигКредит» о признании недействительным договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен в нарушение закона. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении ряда преступлений, обвинительное заключение содержит более 200 эпизодов, одним из которых является присвоение заемных денег, полученных им от ООО «МигКредит» через зарплатную карту ВТБ. Оспариваемый договор уступки прав (требований) был заключен в нарушение закона между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в ходе предварительного следствия, за полгода до передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ООО МФК «МигКредит» после предъявления в уголовном деле гражданского иска к своему бывшему работнику ФИО3 о возмещении убытков от преступления, осуществил противоправную цель получения неосновательного обогащения путем продажи права требования с граждан несуществующих долгов, а ООО «АйДи Коллект» в настоящее время использует этот договор, получая неосновательное обогащение путем предъявления исков к обманутым ФИО3 гражданам, что является злоупотреблением правом (л.д.49).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он заключал, подписывал, сумма займа указана верно. Деньги он получил сам, затем по договоренности передал ФИО3, ему было передано порядка <данные изъяты>. Последний платеж в погашение займа был в 2019 году. Он не против платить по кредиту, но не согласен с суммой, полагает, что сумма задолженности завышена. Уголовное дело в отношении ФИО3 до сегодняшнего дня не рассмотрено, потерпевшим его не признавали, его супруга выступала свидетелем по делу.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых с 1 дня по 15 день, <данные изъяты>% с 16 дня по 29 день, <данные изъяты>% с 30 дня по 43 день, <данные изъяты>% с 44 дня по 57 день, <данные изъяты>% с 58 дня по 71 день, <данные изъяты>% с 72 дня по 85 день, <данные изъяты>% с 86 дня по 99 день, <данные изъяты>% с 100 дня по 113 день, <данные изъяты> с 114 дня по 127 день, <данные изъяты>% с 128 дня по 141 день, <данные изъяты>% с 142 дня по 155 день, <данные изъяты>% с 156 дня по 169 день. Полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых (л.д. 14-15).

По условиям Договора заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере <данные изъяты> ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии; часть суммы займа <данные изъяты> ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации; часть суммы займа в размере <данные изъяты> ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа <данные изъяты> ООО «МигКредит» предоставляет путем единовременного перечисления на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты №******8782; заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (п.17 Договора) (л.д.15).

Согласно п. 2 договора займа, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий 12 равными платежами в размере <данные изъяты> каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения займа ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, тарифами, сроками погашения займа, графиком и иными условия договора. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что просрочка возникла по вине третьего лица, которое по договоренности между ними было обязано вносить платежи по займу, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Факт заключения, подписания договора займа, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал, о проведении почерковедческой либо иной экспертизы не ходатайствовал.

Если при рассмотрении уголовного дела будут выяснены новые данные, опровергающие какие-либо факты или обстоятельства, вступивший в законную силу приговор может послужить поводом к пересмотру решения по настоящему гражданскому делу на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед заимодавцем, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании п. 13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на ступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) №№, на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком, перешли к ООО «АйДи Коллект».(л.д.30-31).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения займа не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика (истца по встречному иску) от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма долга по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (л.д.25).

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены платежные документы о внесении частичных платежей в период сентябрь – ноябрь 2019 года (л.д.72), данные платежи учтены при расчете задолженности (л.д.25 оборот).

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» и ООО «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав (требований) суд не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд исходит из того, что состоявшийся договор не противоречит закону, а также не нарушает права заемщика.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как было указано выше, на основании п. 13 Договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на ступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело УИД: 66RS0№-19 в отношении третьего лица, на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не рассмотрено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется, какие-либо суммы в пользу ООО «МигКредит» либо иного лица по спорному договору потребительского займа с третьего лица не взысканы.

Само по себе наличие судебных разбирательств между ООО «МигКредит» и третьим лицом о недействительности договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», не свидетельствует, на момент заключения договора уступки прав (требований) вступившего в законную силу приговора суда не имелось.

Заемщик не освобождается от исполнения обязанности возвратить заем и тогда, когда денежные средства были переданы в соответствии с договором займа третьему лицу, и тогда, когда такую передачу осуществил сам заемщик. Возражения заемщика против требования кредитора о возврате суммы займа, основанные на том, что образовавшаяся задолженность по займу явилась результатом мошеннических действий со стороны третьего лица, или на том, что деньги были просто переданы третьему лицу путем перевода долга без согласия кредитора, судом отклоняются.

Заключив с заимодавцем договор займа, заемщик несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Договор займа подписан заемщиком, договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет, недействительным в гражданско-правовом порядке договор не признан.

Мотивы заключения заемщиком договора займа, факт последующего распоряжения займом, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по договору займа были впоследствии переданы заемщиком иному лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого договора займа и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед заимодавцем, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами независимо от отношений должника с другими лицами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект», составляет <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> + проценты <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + государственная пошлина <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма долга по процентам <данные изъяты>, сумма долга по штрафам (пени) <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки прав недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>