Дело №

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании с последнего в их пользу задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 484,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444,85 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 201 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,8% годовых. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. На основании Договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Промсвязьбанк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «АСВ». Поскольку задолженность не погашена по настоящее время, ООО «ПКО «АСВ» было, вынуждено обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворены (л.д.66-68).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.96-97).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.109), которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.115-117).

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7, 157-159).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, ранее представил заявление, в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просил применить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.153, 137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.154).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ПКО «АСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 201 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,8% годовых (л.д.24).

Датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО «Промсвязьбанк» выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36).

Свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с условиями соглашения ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по указанному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно расчету задолженности, заемщиком гашение по кредиту производилось нерегулярно, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 424 484,50 рублей, из которых: 183 124,20 рублей – сумма основного долга, 241 360,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.32).

Исследовав расчёт, представленный истцом, суд признает его верным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 424 484,50 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, срок возврата кредита был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из графика платежей (л.д.20), соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не получил денежные средства выданные по кредитному договору, узнал о нарушении своего права в виде не возврата денежных средств и не исполнения обязательств ответчика.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на заявлении), данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-150).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке искового заявления, л.д.11), таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд с заявление о выдаче судебного приказа, равно, как и к моменту обращения с настоящим иском, истцом пропущен, поскольку с учетом положений ст.204 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по гласному требованию, то в соответствии с положениями ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не названы обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 без удовлетворения, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, суд, считает возможным ранее принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 484,50 рублей, из которых: 183 124,20 рублей – сумма основного долга, 241 360,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 444,85 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7603 № и на денежные средства которые поступят на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7603 № в будущем в пределах основной суммы долга в размере 424 484,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.