Дело №2-2909/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-005013-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО10

ФИО1 (по ордеру),

представителя ответчика ФИО4

ГУ МВД России по СКФО: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5

ГУ МВД России по СКФО: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене направления на медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к ГУ МВД РФ по СКФО о признании приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №№ от 20.05.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания – выговора незаконным и отмене указанного приказа, признании направления на медицинское освидетельствование от 04.12.2021г. незаконным и отмене указанного направления, взыскании с ГУ МВД России про СКФО компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании судебных затрат на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он проходит службу в должности оператора-водителя отделения мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (МИДК) ФКПП УОР УЗС МВД России в СКФО временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (дислокация г.Грозный (н.п.Ханкала) ГУ МВД РФ по СКФО (дислокация г.Пятигорск), в звании майора полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО № от 20.05.2022г. к нему было применено дисциплинарное наказание – выговор, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2012г. №1377, п.п.46.11 Положения о проживании и внутреннем распорядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, утвержденного приказом ВОГОиП МВД России от 06.09.2019г. №125, п.п.8.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в несоблюдении запрета употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, а именно в употреблении 04.12.2021г. алкогольных напитков на территории ПВД ФКПП «Чермен».

Из содержания приказа усматривается, что наказание к нему было применено за употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, т.е. за появление в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребление.

Согласно Акта № от 04.12.2021г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в период времени с 02 часов 48 минут до 03 часов 05 минут, он был освидетельствован в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по результатам которого состояние опьянения не установлено.

С приказом начальника ГУ МВД России по СКФО № от 20.05.2022г. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его направление, по требованию его руководителя полковника ФИО3, и дальнейшее освидетельствование на состояние опьянения являются действиями, ущемляющими его человеческое достоинство, порочащими его перед сослуживцами, явно выходящие за пределы полномочий руководства.

В нарушение ст.6 ФЗ от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, о чем 24.05.2022г. на имя начальника ГУ МВД России по СКФО был направлен рапорт с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки, с указанным заключением он до настоящего времени ознакомлен не был.

Фактически, отсутствуют какие-либо объективные основания для установления факта распития алкогольных напитков, либо его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противоречии с формулировками обжалуемого приказа, что подтверждает незаконность и необоснованность вынесенного приказа, при отсутствии нарушений ведомственных нормативных актов, указанных в тексте приказа.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ГУ МВД РФ по СКФО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене направления на медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также, истец ФИО1, пояснил, что при его медицинском освидетельствовании, состояние опьянения у него установлено не было, так как прибор показал всего 0,13 промилле. На освидетельствование его направил его работодатель. С приказом № он был ознакомлен. 04.12.2021г. он находился на ФКПП не территории, а именно в общежитии, когда в 2 часа ночи их всех построили. 15.12.2021г. он находился на больничном, объяснения никому не давал. Действия о направлении его на медицинское освидетельствование он не обжаловал. С материалами служебной проверки он был ознакомлен 09.06.2022г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат ФИО10, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по СКФО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене направления на медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по СКФО, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указала, что приказом ГУ МВД России по СКФО от 20.0.2022г. № по результатам служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника УОР УЗС МВД России по СКФО ВОГОиП МВД России о выявлении 04.12.2021г. факта употребления сотрудниками ФКПП «Чермен» алкогольных напитков на территории пункта временной дислокации ФКПП «Чермен» ВОГОиП МВД России.

Согласно указанного приказа установлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз) у оператора-водителя отделения МИДК ФКПП «Чермен» майора полиции ФИО1.

При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» у ФИО1 состояние опьянения не установлено, вместе с тем установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.130 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, положительные результаты подтверждают факт употребления спиртных (алкогольных) напитков данным сотрудником.

13.12.2021г. начальником ГУ МВД России по СКФО по данному факту назначено проведение служебной проверки. Заключением по результатом служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по СКФО 29.12.2021г., в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2012г. №, п.п.46.11 Положения о проживании и внутреннем распорядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, утвержденного приказом ВОГОиП МВД России от 06.09.2019г. №, п.п.8.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившейся в несоблюдении запрета употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, а именно в употреблении 04.12.2021г. алкогольных напитков на территории ПВД ФКПП «Чермен».

Приказом ГУ МВД России по СКФО от 20.05.2022г. № на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, содержание приказа доведено до сведения ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из совокупного токования п.п. 14, 17, 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №н, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г., регулирующим вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что для установления состояния алкогольного опьянения необходимо не только наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и не менее трех клинических признаков опьянения. В этой связи не установление у истца 03.12.2021г. состояния алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует об отсутствии факта употребления (распития) им спиртных (алкогольных) напитков в период с 03.12.2021г. по 04.12.2021г. на территории пункта временной дислокации ФКПП «Чермен» ВОГОиП МВД России, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.130 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанного в акте медицинского освидетельствования № от 04.12.2021г., является неопровержимым тому доказательством.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, следовательно в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что их размер носит необъективный и явно завышенный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО, действующая на основании доверенности – ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по СКФО, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими ранее письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативно правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст.9 Федерального закона №3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 2, 5 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. №1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. №883 «О признании приказа МВД России от 24.12.2008г. №1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-Ф3, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г.№3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Ответственность сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации закреплена в ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №342-Ф3.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.46.11 Положения о проживании и внутреннем порядке в местах дислокации подразделений Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя ВОГОиП МВД России №125 от 06.09.2019г. на объектах группировки запрещается: появляться или находиться в расположении и (или) на территории объектов в состоянии опьянения, распивать спиртные напитки. Употреблять спиртосодержащие и иные сильнодействующие лекарственные средства без назначения врача.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в должности оператора-водителя отделения мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (МИДК) ФКПП УОР УЗС МВД России в СКФО временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (дислокация г.Грозный (н.п.Ханкала) ГУ МВД РФ по СКФО (дислокация г.Пятигорск), в звании майора полиции.

Также судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по СКФО № от 20.05.2022г. к ФИО1 было применено дисциплинарное наказание – выговор, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2012г. №, п.п.46.11 Положения о проживании и внутреннем распорядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, утвержденного приказом ВОГОиП МВД России от 06.09.2019г. №, п.п.8.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившейся в несоблюдении запрета употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, а именно в употреблении 04.12.2021г. алкогольных напитков на территории ПВД ФКПП «Чермен».

Как усматривается из содержания приказа, наказание к ФИО1 было применено за употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, т.е. за появление в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно акта № от 04.12.2021г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в период времени с 02 часов 48 минут до 03 часов 05 минут, ФИО1 был освидетельствован в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по результатам которого состояние опьянения не установлено, однако, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,130 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что и послужило основанием к проведению в отношении него служебной проверки и назначению ему дисциплинарного наказания.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что состояние его опьянения не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 04.12.2021г., доказательств, подтверждающих факт употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, материалы служебной проверки также не содержат, следовательно приказ о применении к нему дисциплинарной ответственности, основанный на материалах служебной проверки необоснован.

Указанные доводы явились основанием для обращения в Пятигорский городской суд с указанными исковыми требованиями.

Анализируя материалы служебной проверки, а также представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в данному случае отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО1 04.12.2021г., находясь на территории пункта временной дислокации ФКПП «Чермен» ВОГОиП МВД России появлялся или находился в расположении пункта временной дислокации в состоянии опьянения, распивал спиртные напитки, употреблял спиртосодержащие и иные сильнодействующие лекарственные средства без назначения врача.

С доводами представителя ответчика о том, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,130 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, подтвержденное актом медицинского освидетельствования № от 04.12.2021г., является безусловным доказательством употребления (распития) ФИО1 спиртных (алкогольных) напитков в период времени 03.12.2021г. по 04.12.2021г. на территории пункта временной дислокации ФКПП «Чермен» ВОГОиП МВД России, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из буквального содержания нормативно правовых документов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что для применения к истцу дисциплинарного наказания за появление или нахождение в расположении пункта временной дислокации в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков, употребление спиртосодержащих и иных сильнодействующих лекарственных средств без назначения врача, необходимо фактическое установление данных обстоятельств, вместе с тем, нахождение в расположении пункта временной дислокации в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков, употребление спиртосодержащих и иных сильнодействующих лекарственных средств без назначения врача сам ФИО1 отрицает, письменные объяснения лиц, содержащиеся в материалах служебной проверки, такие факты также не подтверждают, как и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что 03.12.2021г.-04.12.2021г. вечером после 21.00, ему позвонил на служебный телефон ФИО18 и отдал приказ выехать в отделение МИДК ФКПП «Чермен», так как поступила информация о том, что сотрудники распивают спиртные напитки с начальником.

В 23.00 он вместе с инспектором ФИО19 приехали на МИДК ФКПП «Чермен», их встретил в гражданской форме полковник ФИО20, сотрудник безопасности и еще кто-то. Он зашел в кабинет к ФИО20 и пояснил, что поступила информация о сотрудниках распивающих спиртные напитки. Он проверил весь личный состав на наличие запаха алкоголя, а также внешний вид. В это время ФИО1 спал, его разбудили, он почувствовал от него запах алкоголя, по поводу внешнего вида ничего не может сказать, так как человек спал и только проснулся. Из всего личного состава под признаки алкогольного опьянения попали старший лейтенант полиции Каракастанда, майор полиции ФИО1 и полковник полиции ФИО20. Всем троим было предложено проехать наркологический диспансер, для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Когда они приехали в пункт для освидетельствования, у них затребовали направления для прохождения сотрудниками освидетельствования, однако с собой у них их не было. Было решено составить самим направления уже на месте, ФИО19 составлял, а он подписывал. В итоге освидетельствование сотрудников провели, была продувка.

Результаты проведенного освидетельствования указанных сотрудников он не помнит, но первый раз, кажется, показал у ФИО1 наличие алкоголя

Он проверил весь личный состав отделения МИДК ФКПП «Чермен», который состоит из 120 человек, из них трем сотрудникам было предложено пройти освидетельствование.

На данном объекте весь состав не задействован, но они все равно находятся в резерве, но в случае команды «Крепость», весь состав должен быть вооружен и задействован.

В отделении МИДК ФКПП «Чермен» служба идет круглосуточная, режим у сотрудников посменный, друг друга меняют.

Приказ № подразумевает запрет на нахождение в алкогольном опьянении.

Начальник отделения МДК проводил занятия и ознакомил всех сотрудников под ведомость о том, как нужно себя вести в отделении.

График у сотрудников в отделении смешанный. Графика резерва нет.

Конкретно фамилии, кто употреблял алкоголь, ему не называли.

Если был бы отказ от прохождения освидетельствования, они бы его заактировали, принуждения на прохождение освидетельствования не было.

Направления на освидетельствование выписывал ФИО19, а он подписывал.

Дни, когда сотрудники находятся не в резерве, согласно графика, пишут рапорт о выезде за объект – это законное основание.

ФИО20 в пределах населенного пункта может разрешить выезд сотрудника, на основании рапорта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в начале декабря, ему позвонил Юрий ФИО2, и сообщил, что поступил приказ о необходимости проверки отделения МИДК ФКПП «Чермен», так как поступила информация о распитии сотрудниками отделения спиртных напитков. Они собрались и поехали на ФКПП. Они проверили весь личный состав отделения. В процессе проверки они обнаружили запахи алкоголя от трех сотрудников отделения: Каракастанда, ФИО1 и ФИО20. Предложили им проехать на освидетельствование. У ФИО1 первый результат показал наличие алкоголя, второй не показал наличие алкоголя.

У ФИО1 этанол присутствовал, но не превышал показатели.

ФКПП всегда в режиме боевой готовности, если поступает сигнал, все должны подняться и экипироваться. За каждым сотрудником закреплен отдельный участок, за который он отвечает.

Все сотрудники включены в боевой расчет, кроме тех кто находится на выходных (составляется график), если сотрудник находится в пределах гарнизона, он включен в боевой расчет.

График выходных утверждает руководитель, начальник ФКПП не обладает такими полномочиями.

От сотрудников чувствовался стабильных запах алкоголя, иначе не предложили, бы пройти освидетельствование

Алкогольное опьянение было выявлено у всех трех сотрудников, у двух просто не превысило отметки.

Врач отразил в акте промилле.

Дату проведенного освидетельствования он не помнит.

Из сотрудников никто не говорил, что употреблял алкоголь.

Направление на освидетельствование составлял он, а подписывал ФИО11

Такого приказа нет, чтобы было предусмотрено кто уполномочен выписывать направления на освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что с 03.12.2021г. на 04.12.2021г. он занимал должность заместителя начальника федеральной контрольно-пропускного пункта, одновременно исполнял обязанности начальника, занимался организаций оперативно служебной деятельности данного ФКПП. Вечером принял участие в селекторном совещании. Провел вечерний инструктаж заступающих нарядов. Вечером после 20.00-21.00 убыл на ФКПП в место своего расположения, по своему проживанию. Вечером проверил личный состав. Вечером сотрудники, которые возвращались с выходного дня или с увольнительной, заходили к нему отчитаться, что они прибыли. В начале первого ночи, ему позвонил ответственный руководства на мобильный телефон, сказали, что приехала проверка с Ханкалы и Школяр просит пройти в служебное помещениеФИО12, спрашивал, все ли в порядке с личным составом, он сказал, да, так как вечером всех проверил. Он сказал, что у него имеется информация, что кто-то распивал, спиртные напитки или кто-то находится в алкогольном опьянении. Вместе с сотрудником собственной безопасности, ФИО13, с инспектором, который с ним прибыл, проследовали в спальное помещение, где отдыхал личный состав. Заходили, поднимали личный состав, говорили, что надо построиться в коридоре для проверки внешнего вида и выявления лиц, находящихся в алкогольном опьянении. ФИО14 было выявлено несколько человек ФИО1, ФИО8 и ему было предложено проехать на освидетельствование на предмет употребления алкоголя. На что он и его подчиненные согласились. Они проехали в г.Владикавказ в наркодиспансер для освидетельствования. ФИО15 нашел дежурного врача, объяснил, что необходимо провести обследование сотрудников, у него доктор потребовал направление, но при себе его не оказалась. Потом, сотрудник поехал на ФКПП печатать эти направления, но потом оказалась, что нет печати, что бы заверить эти направления. ФИО16, дал указание выписать направления от руки, в медучреждении. И они все по очереди проходили освидетельствование в установленном законом порядке. У ФИО1 алкогольного опьянения не было установлено по результатам медицинского освидетельствования. У него тоже не было установлено. Было установлено только у ФИО8, он сказал, что днем выпил банку пива. И в 05.00 утра они вернулись обратно в ФКПП.

03.12.2021г. ФИО1 после выезда в г.Владикавказ, зашел к нему, доложил о своем прибытие, был без признаков опьянения. Внешне у него к нему ни претензий ни подозрений не было.

ФКПП охраняется, именно там где находится проживание сотрудников, дежурит сотрудник с автоматическим оружием. Каждый входящий и выходящий обрабатывается антисептиком, потому что на тот период действовали строгие ограничения. После тех событий опрашивался дежурный офицер, опрашивался сотрудник, которой нес службу на проходном пункте, чтобы узнать был ли пронос спиртных напитков, изымались ли у кого-то спиртные напитки. Данная информация входе выяснений подтверждена не была.

Когда он пришел к ФИО17, он ему сказал, что у него с глазами что-то и запах алкоголя, это было около часа или пол второго ночи. Глаза у него были такие, потому что он спал, а запах, потому что они обрабатывали руки антисептиками. Жидкость им выдавала Ханкала с базы с Моздока.

В его служебном кабинете хранились все должностные инструкции на подчиненных ему сотрудников, один экземпляр оригинал хранился у него, другой экземпляр хранился у сотрудника.

При его увольнении он по описи всю служебную документацию передал сотруднику, который его принимал – это был ФИО21 старший инспектор ФКПП.

В служебном кабинете, в его металлическом ящике находилась служебная инструкция ФИО1.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СКФО № от 20.05.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2012г. №, п.п.46.11 Положения о проживании и внутреннем распорядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, утвержденного приказом ВОГОиП МВД России от 06.09.2019г. №, п.п.8.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в несоблюдении запрета употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, а именно в употреблении 04.12.2021г. алкогольных напитков на территории ПВД ФКПП «Чермен» - незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требования истца о признании незаконным и отмене направления от 04.12.2021г. на медицинское освидетельствование ФИО1 поскольку данные требования не основаны на законе.

Так согласно п.п.5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения – исключительно на основании направления работодателя.

Согласно п.7 Порядка, медицинское освидетельствование проводится на основании письменного направления (заявления) лиц, указанных в п.5 Порядка.

Как усматривается из содержания имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, а именно объяснений от 15.12.2021г. начальника ООДО УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО – ФИО3, объяснений от 15.12.2021г. инспектора ООД КПП УОР УЗС МВД России в СКФО – ФИО6, объяснений истца ФИО1 от 15.12.2021г., ФИО1 лично, добровольно дал свое согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его личной подписью на направлении в медицинское учреждение для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с положениями ГПК РФ исковое требование должно иметь материально-правовой интерес для лица, его заявляющего и привести к восстановлению права, нарушенного иным лицом.

В данном случае, с учетом установленного в судебном заседании факта личного согласия истца на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что удовлетворение заявленного истцом требования о признании и отмене направления от 04.12.2021г. в медицинское учреждение для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм законодательства, связанных с изданием незаконного приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца, ФИО1 претерпел нравственные страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца – ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст.2 ТК РФ), а ст.21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда – это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, в том числе и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

Признав незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного наказания, суд полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, в связи с чем, имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии положениями ст.237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ГУ МВД России по СКФО денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене направления на медицинское освидетельствование, взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20.05.2022г. № о наложении на оператора-водителя отделения МИДК ФКПП «Чермен» майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене направления на медицинское освидетельствование от 14.12.2021г., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья А.С. Беликов