Дело № 2-635/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.

с участием:

представителя ответчиков ФИО1

представителя третьего лица администрации МО Соль-Илецкий городской округ

ФИО2

Представителя третьего лица ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения» к ФИО4 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ОМТО» обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2021г. при управлении автомобилем Шевроле-Нива (ВАЗ-212300-55) государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве оперативного управления истцу, на автодороге Линевка-Буранное, около 15 часов 00 минут местного времени, по направлению движения от села Линевка к селу Буранное произошло дорожно-транспортное происшествие.

В момент ДТП автомобилем, при исполнении своих трудовых обязанностей управлял ФИО5 ГГ., работавший в это время в МБУ «ОМТО» в должности водителя указанного служебного автомобиля на основании трудового договора от 12.08.2019г. №. В результате проведения проверки качества восстановительного ремонта автомобиля установлено, что в связи необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта и утратой товарной стоимости автомобиля Шевроле-Нива 212300-55, регистрационный номер № имуществу МБУ «Отдел МТО» причинен вред в сумме 236 678 рублей 75 копеек, в том числе для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта – 205 500 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости – 31 178 рублей 75 копеек

Факт причинения вреда имуществу подтверждается Актом осмотра от 11.01.2021 года № и Экспертным заключением От 19.01.2022года составленным ООО «Эксперт», за составление которого было оплачено 17 800 рублей 75 копеек.

С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.08.2019 года. Ему направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Кроме того, указанный автомобиль на основании договора от 07.09.2020 года № в период ДТП находился в безвозмездном пользовании ФИО6 (ссудополучателя по Договору). В соответствии с п.3.4 Договора «все риски случайной гибели либо случайного повреждения автомобиля с момента его передачи ссудополучателю несет ссудополучатель». Таким образом, в период совершения ДТП по договору безвозмездного пользования, ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации автомобиля была возложена на ФИО6, а в силу осуществления трудовых функций на водителя автомобиля ФИО5. На претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО6 не отреагировал.

В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 205 500 рублей – сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в размере 205 500 рублей; 31 178 рублей 75 копеек – в возмещение вреда, связанного с утратой товарной стоимости; 17 800 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы и 5 745 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования. Указал, что по заключению эксперта № от 30.06.2022 года ранее имевшийся идентификационный номер подвергался изменению путем: удаления заводской маркировочной таблички с указанием ранее имевшегося идентификационного номера №; вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками ранее имевшегося идентификационного номера (в моторном отделении) и последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера № Установленный при помощи сварки в проеме маркируемой модели исследуемого автомобиля металлический фрагмент с вторичным идентификационным номером изначально являлся частью маркируемой панели другого автомобиля аналогичной марки и модели; удаление слоя металла со знаками ранее имевшегося дублирующего идентификационного номера в багажном отделении.

На сборочном заводе автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания №. Следовательно, существенно изменилась конструкция автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55.

В соответствии с постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 27.05.2022 №-п балансовая стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № составляет 771 664 рубля 45 копеек.

Поэтому просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу МБУ «Отдел материально-технического обеспечения» балансовую стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN № госномер № в размере 771 664 рубля 45 копеек. А также взыскать с ответчиков 17 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 5 745 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО Соль-Илецкий городской округ, ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и Соль-Илецкое ММПП ЖКХ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ранее, в судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали. Пояснили, что после того, как автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 под управлением ФИО5 попал в ДТП, между последним и работодателем было заключено устное соглашение о том, что работник за счет собственных средств произведет ремонт автомобиля. ФИО5 действительно отремонтировал автомобиль. Однако осмотр автомобиля на предмет качественности после произведенного ремонта не производился. Никаких – актов приема-передачи не заключалось. Уже после увольнения ФИО5 и ФИО6 экспертом выявлены дефекты в произведенном ремонте.

Ответчики ФИО5 и ФИО6., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Предоставили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что к ФИО6 требования заявлены незаконно и необоснованно. Он был наделен истцом полномочиями по распоряжению автомобилем только в период отпуска ФИО5. А автомобиль всегда был закреплен только за ФИО5 и он нес ответственность за него.

Истец в обоснование своих требований указывает, что кто-то из ответчиков внес изменения в техническую конструкцию автомобиля, так как винкод, который в настоящее время имеется на автомобиле, не соответствует винкоду, имеющемуся в ПТС. Однако указанные доводы не обоснованные, поскольку нет этому доказательств. В экспертном заключении от 13.01.2020 года в акте осмотра винкод указан такой же, как и в ПТС. То есть на момент осмотра, а он уже был после передачи автомобиля работодателю, установленный экспертом винкод соответствовал данным, указанным в ПТС. В заключении эксперта указан пробег автомобиля 70 015 км, а в путевых листах, выданных ранее проведения экспертизы 86 000 км. То есть показания пробега все скручены. Также имеется акт приема-передачи автомобиля при увольнении ФИО5. Никаких замечаний к нему не предъявлено. После осмотра 16.02.2022 года обнаружены расхождения 22 161 км. Однако на момент увольнения расхождений не было.

Представитель третьего лица ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиками имущественного вреда. Имеющиеся в деле материалы имеют противоречия.

Представитель третьего лица Администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Третье лицо Соль-Илецкое ММПП ЖКХ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения» следует, что учреждение создано с целью материально- технического и хозяйственного обеспечения деятельности администрации МО «Соль-Илецкий городской округ. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также главным распорядителем средств местного бюджета в отношении учреждения является Администрация МО Соль-Илецкий городской округ, действующая в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № л/с от 17.03.2017г. главы МО Соль-Илецкий городской округ ФИО6 назначен на должность начальника организационного отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ. С ним заключен трудовой договор № от 20.03.2017 года на неопределенный срок.

Между МБУ «Отдел материально-технического обеспечения» и ФИО5 12.08.2019г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность водителя на 1,0 ставки. Приказом № л/с от 12.08.2019г. директора МБУ «Отдел МТО» ФИО5 принят водителем.

Также между МБУ «Отдел МТО» и ФИО5 12.08.2019г. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.4 указанного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа № от 20.08.2020 года ФИО5 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 34 календарных дня с 07.09.2020 года по 10.10.2020 года.

Приказом № от 07.09.2020 года директора МБУ «Отдела МТО» в связи с выполнением служебных обязанностей на время отпуска водителя ФИО5 разрешено управление автомобилем ВАЗ-212300-55 государственный номер № начальнику организационного отдела ФИО6 с 07.09.2020 года.

Этим же приказом на старшего инспектора МБУ «Отдел МТО»» ФИО9 возложена обязанность произвести выписку путевых листов на ФИО6 и составить договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.

Из договора о передаче автомобиля в безвозмездное пользование № от 07.09.2020 года, заключенного между МБУ «Отдел МТО» и ФИО6 следует, что последнему (ссудополучателю) передан во временное пользование на условиях, устанавливаемых договором, автомобиль Нива Шевролет 212300 госномер №. Договор имеет силу передаточного акта. Возврат автомобиля из безвозмездного пользования осуществляется путем подписания акта возврата автомобиля, в котором отражается фактическое состояние автомобиля.

Приказом № от 07.09.2020 года директора МБУ «Отдел МТО» разрешено управление автомобилем ВАЗ-212300 госномер № начальнику организационного отдела ФИО6 с 07.09.2020 года. Старшему инспектору МБУ «Отдел МТО» поручено производить выписку путевых листов на ФИО6 и составить договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.

На основании распоряжения главы Администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от 10.09.2020 года ФИО6 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 21.09.2020 года по 27.10.2020 года.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что 27.07.2021 года в Соль-Илецком районе на автодороге Буранное – Линевка водитель ФИО5, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер № не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 27.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала, на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55.

Проанализировав вышеизложенные документы, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021года автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер № ответчику ФИО6 работодателем не передавался в пользования и не был за ним закреплен. Передача была произведена только 07.09.2020 года на период отпуска ФИО5, то есть до 10.10.2020 года. Однако с 21.09.2020 года по 27.10.2020 года ФИО6 также находился в очередном отпуске. Сведения о том, что ФИО6 автомобиль от ФИО5 передавался в неисправном состоянии, либо с какими-то дефектами после ремонта истцом суду не представлено. Также не представлены и сведения о том, что при увольнении ФИО6 работодателем ему предъявлялись какие-либо претензии о наличии задолженности или неисполненных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к ФИО6 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приказом № л/с от 11.11.2021 года директора МБУ «Отдел МТО» Соль-Илецкого городского округа трудовой договор с ФИО5 расторгнут и он уволен 11.11.2021 года по собственному желанию.

При увольнении ФИО5 комиссией по приему передаче 11.11.2021 года составлен акт приема – передачи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер № VIN №, год изготовления 2019, модель, номер двигателя №, ПТС №. В акте указано, что автомобиль технически исправен, АКБ исправна.

Комиссией, созданной на основании приказа МБУ «Отдел МТО» от 16.02.2022 №, рассмотрены факты нарушения при выборочной инвентаризации показаний спидометров служебных автомобилей. Согласно акту от 16.02.2022 года комиссия

установила:

на автомобиле ВАЗ-2123, государственный номер № расхождение показаний в путевом листе и на спидометре составляет 22 161 км. Объяснений по факту расхождения лица, допущенные к управлению данным автомобилем, не представили. Ввиду большого расхождения в показаниях, соответствующего перерасхода топлива комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о возмещении стоимости топлива в пользу МБУ «Отдел МТО» с лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля. Количество необоснованно списанного топлива составляет 2 648, 24 литра (исходя из среднегодовой нормы расхода 11,95л.) на сумму 119 938 рублей 77 копеек.

На основании постановления администрации МО Соль-Илецкий городской округ №-п от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер №, год выпуска 2019, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кабины – темно-серый металлик, балансовой стоимостью 771 664 рубля 45 копеек передан с баланса МБУ «Отдел МТО» Соль-Илецкого городского округа на баланс Соль-Илецкого муниципального межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 19.01.2022 года составленное ООО «Эксперт».

В вводной части экспертного заключения указано, что объектом экспертизы являлся автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер № 56, дата выпуска 25.04.2019года, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № серия №, пробег 76 039 км.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 года, вынесенного дознавателем ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки по рапорту государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому ГО поступило телефонное сообщение. Сведения поступили о том, что на автомобиле марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер №, были обнаружены следы демонтажа переднего щитка кузова справа в моторном отсеке, на котором нанесен клеймением идентификационный номер (VIN). Заводская маркировочная табличка отсутствует.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что 16.06.2022 года в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по вопросу регистрации автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, обратился представитель Соль-Илецкого ММПП ЖКХ ФИО11

При осмотре транспортного средства обнаружены следы демонтажа переднего щитка кузова справа в моторном отсеке, на котором нанесен клеймением идентификационный номер (VIN). Заводская маркировочная табличка отсутствует. Поскольку никаких сведений об изменении и демонтаже переднего щитка кузова справа не имеется, то было установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ отсутствуют.

Анализируя данные, имеющиеся в акте № осмотра транспортного средства от 13.01.2022 года составленном ООО «Автомобилист» и экспертном заключении № от 19.01.2022 года составленном ООО «Эксперт», суд отмечает, что наличие различий в номере кузова. Так в акте осмотра от 13.01.2022 года номер кузова указан №. В то же время в экспертном заключении ООО «Эксперт» в акте осмотра от 17.01.2022 года идентификационный номер (VIN) указан №.

Суд находит несостоятельными доводы истца о внесении изменений в конструкцию автомобиля ФИО5 на основании следующего. При увольнении из МБУ «Отдел МТО» ФИО5 передал автомобиль работодателю в исправном состоянии. Комиссия произвела осмотр автомобиля и в акте от 11.11.2021 года указала, в том числе, что номер кузова на момент передачи был №.

Кроме того суд отмечает и противоречия в данных предоставленных истцом по данным показаний на спидометре. Так, в акте от 16.02.2022 года, составленном МБУ «Отдел МТО» показания спидометра автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер № указаны 22 161 км. В то же время, в экспертном заключении ООО «Эксперт» от 19.01.2022 года, составленном намного раньше вышеуказанного акта, пробег автомобиля указан 76 039 км.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинение ущерба ответчиками, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел материально-технического обеспечения» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-635/22