№
УИД 50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре Кешишян С.Г.,
с участием представителя истца, ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о признании наследников недостойными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков недостойными наследниками.
В обоснование требований указано, что чистец является сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; ФИО1 является сыном наследодателя, а ФИО2 – внуком. Ответчик ФИО1, проживавший совместно с отцом, не давал своему отцу возможности пользоваться горячей и холодной водой, уборной комнатой, квартира была засорена. Умерший ФИО4 утверждал, что его сын страдает шизофренией. Во время обострения болезни ФИО4 сын истца договорился о помещении ФИО4 в медицинскую клинику «НАКФФ». ФИО1 обязался отвезти отца в клинику, однако, этого не сделал, чем ускорил уход своего отца из жизни. ФИО2 вместе со своей супругой забрал у ФИО4 все документы и банковские карты и требовал от него оформить завещание в свою пользу. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о противоправном поведении наследников, что является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Одинцовского нотариального округа ФИО3 (л.д. 26).
Истец – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – нотариус Одинцовского нотариального округа ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя истца, ответчиков, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу пп. «б» п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Истец ФИО5 приходится родной сестрой умершего ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО6, копией справки о заключении брака №А-03678 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 21, 22, 23).
Ответчик ФИО7 приходится умершему ФИО4 сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 41), ФИО2 – внуком.
Как следует из материалов наследственного дела № в отношении умершего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 составлено завещание в пользу сына ФИО1, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО11, зарегистрированное в реестре за №-нФИО14 (л.д. 40-40об.).
С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, по всем основаниям наследования к нотариусу обращались: ответчик - ФИО1 (сын) ДД.ММ.ГГГГ, истец - ФИО5 (сестра) ДД.ММ.ГГГГ и ответчик - ФИО2 (внук) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-36об., 37, 38-38об.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащее наследодателю ФИО4 имущество (л.д. 61, 61об., 62).
Из исковых требований следует, что проживавший совместно с отцом ответчик ФИО1 не давал своему отцу возможности пользоваться горячей и холодной водой, уборной, квартира была захламлена, не отвез отца в медицинскую клинику «НАКФФ», тем самым ускорил уход своего отца из жизни. Ответчик ФИО2 вместе со своей женой забрал у ФИО4 все документы и банковские карты и требовал от него оформить завещание в свою пользу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что он является сыном истца, у него имеются неприязненные отношения к ответчику ФИО1 ФИО12 навещал умершего ФИО4, периодически проживал у него в квартире. Условия жизни умершего были ужасные, квартира была захламлена, сын его притеснял. Умерший ФИО4 просил ФИО12 в конфликт с ответчиком ФИО1 не вступать. Пояснил, что приезжал к ФИО4 раз в год на месяц. На вопрос суда ФИО12 отвечал, что ни он, ни его мать (истец) не обращались в полицию в связи с неправомерными действиями ответчиков.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что она вместе со своим сожителем ФИО1 проживала в квартире умершего, осуществляла за ним круглосуточный уход, указала, что раз в год ФИО12 приезжал к ним в квартиру, однако приезжал по рабочим вопросам, в связи с чем указанное время проживал в квартире умершего. Содержание умершего было заботой ответчика ФИО1, никаких притеснений ответчиком по отношению к умершему не было. Также указала, что она осуществляла компенсационный уход за умершим, что также подтверждает круглосуточный уход ответчика за умершим отцом. О завещании слышала от умершего, он говорил, что все имущество хочет оставить ФИО1 коммунальные услуги и все расходы были возложены на ФИО1 Со стороны истца никакой материальной помощи не оказывалось. Также пояснила, что комната умершего была захламлена газетами и журналами, поскольку умерший их собирал, читал статьи. Выбрасывать журналы запрещал. Однако беспорядка в квартире не было.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1 он со своей сожительницей ФИО8 с момента выписки отца из больницы (ноябрь 2024 года) и до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляли круглосуточный уход, и удовлетворяли его жизненные потребности в питании, приеме медицинских препаратов, регулярных обезболивающих уколах, гигиене. У ФИО8 был оформлен уход за отцом ФИО1, и свои обязанности она добросовестно осуществляла. В квартире, по мере сил, поддерживались чистота и порядок. Отец не очень любил, когда «излишне вмешивались в его дела», и трогали его вещи, он любил «наводить свои порядки», а чтобы остальные слушались его, особенно, в своей комнате. В медицинскую клинику отец отказывался ехать, поскольку был очень слаб и желал остаться дома и в своей кровати.
Согласно справке ОСФР по АДРЕС и МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 осуществляла комплексный уход за нетрудоспособным гражданином ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, он является наследником по закону своего деда, ФИО4 С дедом он и его семья всегда были в хороших отношениях, дед был самостоятельным и независимым человеком, свои проблемы предпочитал решать сам. В конце 2023 года у него обнаружили онкологию, он самостоятельно прошел лечение, но когда ему совсем стало плохо в сентябре 2024 года, обратился к ФИО2 с женой за помощью в организации его лечения в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали, в конце ноября выписали. За то время, когда он находился на лечении, жена ФИО2 по его просьбе оформляла ему инвалидность. Всецело доверяя, ФИО4 оформил доверенность на имя жены ФИО2 Истица ФИО5 является сестрой деда (ФИО4), в его жизни участия не принимала. После 2011 года (похорон их общей матери) не только об общении ФИО4 и его сестры ничего не известно, но и на вопросы о ней он старался не отвечать. Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил в отношении своего деда (ФИО4) какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, а заявление о том, что они с женой забрали у ФИО4 все документы и банковские карты и требовали оформить завещание в свою пользу, является клеветой.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ФИО2 наследником не является, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку изложенным истцом доводам, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика ФИО1 недостойными наследниками в порядке ст. 1117 ГК РФ, в том числе, не свидетельствуют о совершении ответчиками в отношении умершего каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию недостойным наследником. Подтверждающих доказательств истец не представил, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком при жизни ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последним воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Наличие неприязненных отношений между сестрой наследодателя и его сыном и внуком - сторонами по делу, не является самостоятельным доказательством, заслуживающим внимания и требующего правовой оценки в рамках рассматриваемого предмета спора.
Таким образом, в силу положений ст. 1117 ГК РФ, у суда не имеется оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о признании наследников недостойными – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025
Судья А.К. Арышева