Дело №

78RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, суд,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд исковыми требованиями к ответчику. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на в районе , в Санкт-Петербурге, ответчик ФИО2 управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номерной знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего совершил ДТП с автомобилем марки Ниссан, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Нисан были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Шкода Рапид, государственный номерной знак № была застрахована страховщиком - истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №. Ответчик в полюс вписан не был. Истец выплатил сумму в размере 400.000 рублей 00 копеек страхового возмещения. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400.000 рублей 00 копеек и уплаченную госпошлину в размере 7.200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен должным образом по средством почтовой связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явился. В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанном ответчиком при составлении сотрудником ГИБДД справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, которые содержат подпись ответчика в ознакомлении с ними, однако почтовая корреспонденция не была вручена.

Судом были предприняты меры для установления иного места жительства ответчика, с указанной целью направлен запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и на предоставление сведений о месте регистрации ответчика на территории Российской Федерации.

В ответ на запрос судом получена информация, что ответчик в учетах УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и не значится.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель ответчика - адвокат, которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на в районе , в Санкт-Петербурге, ответчик ФИО2 управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номерной знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего совершил ДТП с автомобилем марки Ниссан, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Постановление в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ на лиц возложена обязанность обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется в силу ст. 936 ГК РФ путем заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Шкода Рапид, государственный номерной знак № была застрахована страховщиком - истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №. Ответчик, в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством в полис ОСАГО вписан не был.

В результате данного ДТП автомобилю марки Ниссан, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. ООО после получения экспертного заключения произвело страховую выплату в размере 400.000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей 00 копеек, уплаченные истцом при подачи искового заявления в суд.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу » с ФИО1 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 400.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья