Дело № 2-2094/2025
УИД 26RS0023-01-2025-003130-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Бородавка ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 02.04.2021 в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 (потерпевшая) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 05.01.2018, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 по уголовному делу № 1-42/2020 установлено причинение вреда здоровью потерпевшей в результате противоправных действий Бородавки Р.А. при управлении последним источником повышенной опасности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п 36 (7%) + 1г (25%) + 18а (5%) + 266 (5%) = 42 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. х 42 % составила 350 000 рублей.
АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявления ФИО3, после чего она обратилась за защитой в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-1513/2021 с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 350 000 рублей.
01.06.2022 ФИО3, на основании исполнительного листа от 16.05.2022 серии ФС № .............., выданного во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-1513/2021, РСА платежными поручениями от 01.06.2022 № 8511 и № 8512 произведена выплата в размере 545 000 рублей, из которых компенсационная выплата составила 350 000 рублей.
Таким образом, по мнению РСА, у истца возникло право регрессного требования с ФИО1 денежной суммы, уплаченной по платежным поручениям от 01.06.2022 № 8511 и № 8512 в размере 350 000 рублей, что стало следствием обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя РСА и ответчика ФИО1, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Бородавки Р.А., по доверенности ФИО2, исковое требование не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном лицам.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.12.2019 г. между АО «ГСК «Югория» и РСА) заключен договор № ..............-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
02.04.2021 от ФИО3 ФИО9 (далее - Потерпевшая) в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 05.01.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 иск ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, материального ущерба, расходов, удовлетворен в части. Указано взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истицы ФИО3 компенсационную выплату в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда (тяжкий вред здоровью) денежную сумму в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 663 руб., в остальной части указанных требований отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ФИО1, применении солидарного порядка взыскания, отказано в полном объеме. С РСА в доход бюджета Предгорного ГО взыскана госпошлина в размере 6700 рублей. С ФИО4 в доход бюджета Предгорного ГО государственную пошлину в размере 1210 руб.
Этим же Определением суда установлено, что иск о возмещении вреда и ущерба заявлен к ФИО1 по двум основаниям: судебный акт (приговор) и как к владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым автомобилем марки «Шкода Октавия» с регистрационным знаком Н22826 регион, серого цвета, причинен вред здоровью ФИО3
В качестве ответчика привлечен ФИО4, как владелец источника повышенной опасности- вышеуказанного автомобиля марки «Шкода Октавия» с регистрационным знаком .............. регион, что подтверждено данными ГИБДД МВД России по СК с представлением заверенных копий договоров купли-продажи автомобиля, данных ПТС, согласно которым 29.12.2017 ФИО1 продал автомобиль ФИО4 ( ДТП 05.01.2018г.), а в дальнейшем ФИО4 продал 22.05.2018 автомобиль третьему лицу. Обязательная гражданская ответственность владельца тс на момент ДТП не застрахована.
Пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Оснований к применению солидарного порядка взыскания с ФИО1 не имеется при отсутствии в деле иных достоверных доказательств, договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2017. В исковых требованиях к ФИО1 отказано.
С ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью пешехода в размере 500 000 рублей.
Определением № 88-7391/2022 (№ дела 2-1513/2021) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Ставропольского края - без удовлетворения».
Таким образом судом установлено, что ответственность за заключение договора ОСАГО несет собственник транспортного средства, т.е. ФИО4, который в период владения автомобилем «Шкода Октавия» р\з Н228ТХ26, на конкретно на дату ДТП 05.01.2018 г., не имел обязательного договора страхования ОСАГО.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При таких обстоятельствах суд считает необходимым. Требований о привлечении в качестве соответчика или о замене ответчика истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление согласно заявленным требованиям.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Бородавка ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 4 августа 2025 года с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко