Судья Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Смольянинова А.В., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Реутовского городского суда ФИО1 от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Куркиной А.В., представителя ответчика адвоката Нетужилова Р.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии его уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в период брака с ответчиком (прекращенного <данные изъяты>) денежной суммы в размере 5 547 167, 77 руб., отнесенной п. 2.6 брачного договора от <данные изъяты> к личному имуществу истца; выплаченной по данному кредитному договору после расторжения брака в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежной суммы в размере 946 289,15 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 965 руб.; а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ:

с суммы 5 547 167,77 руб., начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, принятого Реутовским городским судом ФИО1, а именно, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 183 588, 46 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 79 123,19 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 819,95 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 79 291,68 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 388,45 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 79 098,33 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 941,37 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 78 857,43 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 431,25 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 78 857,43 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 928,94 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 78 857,43 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 390,98 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 79 040,49 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 798,57 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 78 857,43 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 867,85 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 79 339,53 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 656,04 руб. и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 79 795,51 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 626,87 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 79 139,17 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 742,76 руб., и по день фактического исполнения судебного акта;

с суммы 78 903,97 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 139,06 руб., и по день фактического исполнения судебного акта.

Истец и ее представитель адвокат Куркина А.В. в заседании суда первой инстанции требования подержали, настаивали на их удовлетворении, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Нетужилов Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истица денежные средства в сумме 1 071 551,29 руб., ходатайствовал о применении исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по ФИО1 были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель органа, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу - Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Реутовского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 внесенных денежных по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 071,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 123,19 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10291,43 руб. и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 291,68 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 860,94 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 098,33 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 412,71 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 857,43 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 609,50 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 857,43 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 415,06 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 857,43 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 860,89 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 040,49 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7269,56 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 857,43 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 337,76 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 339,53 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 128,82 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 795,51 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 102,37 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 139,17 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 214,35 руб., и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 903,97 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 609,24 руб., и по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 965 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, выражая несогласие с применением к спорному правоотношению исковой давности, поскольку после раздела общего имущества у сторон остался неурегулированным вопрос о компенсации в пользу истца личных средств, внесенных в счет исполнения общего обязательства в общей сумму 11 094 335 руб. применительно условий заключенного между сторонами брачного договора. О нарушении своего права истец узнала из встречного иска ФИО3 в ходе судебного разбирательства о разделе имущества в 2021 г., таким образом, срок если и начал исчисляться по настоящему спору, то с середины 2021 г.

Представитель истца адвокат Куркина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Нетужилов Р.Г. в заседании судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 СК РФ общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, о чем Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись <данные изъяты>.

<данные изъяты> супруги как созаемщики заключили кредитный договор с банком ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на сумму 12 793 767 руб. со сроком возврата 144 месяца.

<данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района ФИО1 брак между сторонами по настоящему делу был расторгнут.

<данные изъяты> решением Реутовского городского суда ФИО1 по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что с <данные изъяты> сторонами ведение совместного хозяйства прекращено, стороны с указанной даты проживают раздельно; данным решением был осуществлен раздел имущества супругов, долг перед банком ПАО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> признан общим обязательством ФИО3 и ФИО2

Пи вынесении решения суд правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и учел, что изложенные в приведенном судебном акте обстоятельства являются установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (абз. 1 п. 1 ст. 42 СК РФ).

До заключения <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> между сторонами по делу <данные изъяты> был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО4

В соответствии п. 2.4 брачного договора от <данные изъяты> именные вклады, внесенные в кредитные организации являются собственностью того супруга, на имя которого открыт соответствующий счет.

Суд установил, что, начиная с декабря 2017 года, между супругами сложились отношения по погашению общего долга следующим образом: ФИО2 вносит ежемесячный платеж по кредиту, а ФИО3 возмещает ей половину денежных средств на ее именной банковский счет.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями Семейного кодекса РФ, статьями 322, 325 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в период брака стороны установили режим раздельной собственности на денежные средства, размещенные на банковских счетах, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО2, являются его личной собственностью, как и денежные средства ФИО2, размещенные в банке, а поскольку обязательство по кредитному договору является солидарным, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу половину уплаченных личных средств по кредитному договору.

Определяя период, за который с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса, суд применил к правоотношениям сторон исковую давность, о чем было завалено стороной ответчика в споре.

Судебная коллегия находит, что данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции правильно, в полоном соответствии с нормами, регламентирующими данный правовой институт.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с середины 2021 г., когда в ходе судебного разбирательства о разделе имущества ФИО2 узнала о нарушении своего права, из совокупного анализа вышеприведенных норм с учетом их толкования Верховным Судом РФ следует, что у истца, единолично осуществлявшей гашение общей с ответчиком задолженности по кредитному обязательству, право на компенсацию понесенных расходов по выплате кредитных задолженностей возникло именно с момента исполнения каждого из периодических платежей, однако она этим правом не воспользовалась, таким образом, течение срока исковой давности по требованию о компенсации в порядке регресса понесенных расходов по выплате кредитных задолженностей следует исчислять с момента, кода ФИО2 стало известно о нарушении своего права, то есть со дня внесения того или иного платежа по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда от отказе в восстановлении срока исковой давности, о чем было заявлено истцом, поскольку применительно ст. 205 ГК РФ надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска, имевших место в последние шесть месяцев срока, носящих исключительный характер, ФИО2 представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ограничил период требований истца тремя годами, предшествующими обращению в суд с настоящим иском.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, суд указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> во исполнение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 16 107 419,1 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге от <данные изъяты>, из которых: 6 699 156,60 руб. - основной долг (в том числе 453 026 руб. - средства материнского капитала), и 9 408 262,47 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Суд проанализировал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 за вычетом суммы материнского капитала погашена задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» на сумму 6 075 556,89 руб.; таким образом, доля ФИО3 составила 3 037 778,44 руб.; ФИО3 признана сумма неисполненного обязательства от <данные изъяты> в размере 78 903,97 руб. (из расчета: 157807,93/2); в указанный период ФИО3 в качестве компенсации за исполнение ФИО2 общих обязательств созаемщиков перечислена сумма в размере 2 036 300 руб.

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору является солидарным, на ФИО5 лежит обязанность компенсировать ФИО2 1/2 долю уплаченных средств по кредитному договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет 3 037 778,44 руб.

Поскольку ответчик компенсировал истцу 2 036 300 руб., на нем лежит обязанность выплатить истцу в порядке регресса 1 001 478,45 руб. (из расчета: 3037778,44-2036300).

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствам истца, судом первой инстанции был осуществлен самостоятельный расчет процентов с учетом установленных по делу обстоятельств, суммы долга по каждому платежу отдельно по <данные изъяты> (день вынесения судом решения) и по день фактического исполнения судебного акта, что согласуется с требованиями ст.ст. 314, 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи