Решение по делу № 2-742/2022 от 26.08.2022 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

УИД - 31RS0001-01-2022-001450-61 Дело № 2-742/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвокат БОКА ФИО2, представивший ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2014 года между КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 48 160 рублей под 34,44 % годовых, на срок 12 месяцев.

В течение срока действия договора ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по платежам за период с 31.10.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 104 820, 19 рублей.

26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО КБ «Ренессанс Кредит» передал права (требования) к заемщикам, в том числе и по кредитному договору № ... от 03.03.2014 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 104 820, 19 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28.09.2021 года отменен судебный приказ по делу №2-1069/2021 от 13.09.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № ... от 03.03.2014 года, за период с 31.10.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 104 820, 19 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 3 296, 40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат БОКА ФИО2 доводы, изложенные в возражениях, поддержал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 года между КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 48 160 рублей под 34,44 % годовых, на срок 12 месяцев.

По условиям договора, погашение кредита ФИО1 обязался производить равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в п.2.2 кредитного договора. Приложением к договору является график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж ответчик должен вносить в указанной в графике сумме, последний платеж должен быть внесен по договору 03.03.2015 года.

Условия кредитного договора согласованы сторонами и приняты заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, то подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 811 п. 2, 819 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что в период действия кредитного договора исполнение им обязательств по внесению ежемесячных платежей производились ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, о взыскании которой заявляет истец.

Представленный истцом расчет обоснован и сомнений в правильности произведенных вычислений у суда не вызывает, поскольку составлен с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также размера процентных ставок, оговоренных сторонами для исчисления процентов за пользование кредитом.

КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО КБ «Ренессанс Кредит» передал права (требования) к заемщикам, в том числе и по кредитному договору № ... от 03.03.2014 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 104 820, 19 рублей, что отражено в акте приема-передачи прав (требований), который является приложением к договору.

Положениями ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях, что в договорные отношения с ООО «Феникс» он не вступал, не свидетельствует о том, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом, поскольку по закону к истцу перешли все права и обязанности ранее существовавшего кредитора, с котором у ответчика был заключен кредитный договор.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик в своих возражениях на иск, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, с учетом периодичных платежей, поскольку обращение истца в суд с требованием о выдаче судебного приказа последовало за пределами трехлетнего срока, в том числе применительно к последнему платежу, который исходя из срока действия договора должен быть произведен не позднее 03.03.2015г.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 23.08.2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, за которой возможно производить взыскание, в том числе применительно и к последнему платежу по кредиту.

Указание в исковом заявлении, что задолженность образовалась в период по 31.04.2014 г. по 26.10.2020г., не может являться основанием к удовлетворению иска, в том числе частичному, поскольку следует исходить из оговоренных сторонами сроке действия кредитного договора и периоде платежей, отраженном в условиях договора.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Решение принято 26.08.2022 года.

Решение27.08.2022