Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-8667/2023

25RS0003-01-2023-001070-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Таировой Е.С.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 07.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2023. Считает, данное постановление незаконным, поскольку признак противоправности в её поведении отсутствует, она не препятствовала ФИО4 общаться с несовершеннолетней ФИО8 в соответствии с порядком, установленным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022.

Просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2022.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022, вступившим в законную силу 10.10.2022, частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1, определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ежемесячно каждую вторую и четвертую субботу с 09:30 до 19:00 забирать ребенка по месту проживания ФИО1, провожать на дополнительные занятия и привозить по месту проживания ФИО1, с правом посещения развлекательных мероприятий и мест проведения досуга без присутствия матери; ежемесячно каждое первое и третье воскресенье с 09:30 до 19:00 забирать ребенка по месту проживания ФИО1, провожать на дополнительные занятия и возвращать ребенка по месту проживания ФИО1, с правом посещения развлекательных мероприятий и мест проведения досуга без присутствия матери; в случае совпадения выходных и праздничных дней ФИО3 вправе использовать следующие за праздничными днями выходные дни; каждый вторник и четверг ФИО3 в период с 16 час. до 20 час. имеет право забирать ребенка из детского сада или по адресу места жительства ребенка для проведения досуга с ребенком, посещением дошкольных учреждений и специальных обучающих мероприятий с возвращением ребенка матери в этот же день; в день рождения ФИО3 - 19 сентября с 10:00 до 18:00 час. в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по месту жительства отца, либо в ином месте по его выбору; ежегодно в праздничные дни: 7 января, 23 февраля, 1 мая, 04 ноября, с 10 час. до 18 час. в местах проведения детского досуга с учетом состояния здоровья и режима ребенка без присутствия матери ФИО1; ежегодно 8 июня - день рождения ФИО5 с 10:00 до 14:00 час. в детских развлекательных или иных тематических центрах, детских площадках и парках, расположенных в прямой доступности общественного транспорта; ежегодно 31 января с 11:00 час. до 16:00 час. в детских развлекательных или иных тематических центрах, детских площадках и парках, расположенных в прямой доступности общественного транспорта; ежегодно в период отпуска ФИО3 с 14 июля по 30 июля ежедневно с 09:00 час. до 20:00 час. в местах проведения детского досуга с учетом состояния здоровья и режима ребенка без присутствия матери ФИО1

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № (до перерегистрации: №), судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанным предметом исполнения. Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022 лично получена ФИО1 04.11.2022, что подтверждено ее собственноручной подписью.

ФИО1 вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 05.02.2023, установленный для добровольного исполнения, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документы до 11.02.2023. Данное постановление получено ФИО1 17.02.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 79 Семейного кодекса РФ, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которым он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В нарушение приведенных норм права, судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда до принятия оспариваемого постановления, которые бы в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве могли послужить основанием для его принятия.

Несмотря на имеющееся в материалах исполнительного производства обращение взыскателя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель объяснения у должника не получал, при указанных событиях не присутствовал, акты о чинении должником препятствий для общения взыскателя с ребенком не составлял.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о неуважительности причины неисполнения решения суда, в связи с чем исполнительский сбор установлен ФИО1 правомерно, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось выше отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительский сбор, законность которого оспаривается административным истцом, по своей природе, является мерой публичной ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, соответственно, разрешение вопроса о применении данной меры не затрагивает интересы стороны исполнительного производства, не являющегося субъектом ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи