Дело № 2-2218/22 Номер
Номер
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2022г. Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Скворцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, где просит взыскать с ответчика 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.
Представитель истца, будучи должным образом, извещенным о времени и меС. рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.
В связи с указанным суд полагает, что ответчик извещен о дате, времени и меС. судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной согласно ст.233 ГПК РФ и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Л., чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые Л., чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Civic гос. номер Номер, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Corona, гос. номер Номер. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corona, гос. № Номер были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ННН Номер), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Законом установлено, что СТРАХОВЩИК В ТЕЧЕНИЕ 10 РАБОЧИХ ДНЕЙ С МОМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ ЗАЯВЛЕНИЯ о страховом возмещении ВПРАВЕ ОСМОТРЕТЬ ТС, ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД (абз.2 п.Ю ст. 12). То есть объективная необходимость О. ТС виновника возникает у страховщика после О. ТС потерпевшего.
ВЛАДЕЛЕЦ ТС по требованию страховщика ОБЯЗАН ПРЕДСТАВИТЬ ДАННОЕ ТС ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ О. и (или) независимой технической экспертизы В ТЕЧЕНИЕ 5 (пяти) РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня получения такого требования (п.З ст. 11.1 Закона).
Под владельцем Закон понимает собственника ТС или Л., владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому Л. транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТС на О. направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и СЧИТАЕТСЯ ДОСТАВЛЕННЫМ, в том числе и в случаях, ЕСЛИ ОНО ПОСТУПИЛО Л., которому оно направлено (адресату), НО ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЗАВИСЯШЩИМ ОТ НЕГО, НЕ БЫЛО ЕМУ ВРУЧЕНО или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК).
УКЛОНЕНИЕ АДРЕСАТА ОТ ПОЛУЧЕНИЯ корреспонденции, равно как и СООБЩЕНИЕ НЕКОРРЕКТНЫХ СВЕДЕНИЙ О МЕС. ЖИТЕЛЬСТВА при оформлении документов о ДТП ОТНОСИТСЯ К РИСКАМ ОТВЕТЧИКА И ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ. Данное правило установлено ст.20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Необходимость О. ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер обязанность по предоставлению ТС на О. призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для О., поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта О. ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на О. ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на О. уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет О./экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на О., даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на О. следует нарушение права Истца на проведение О., организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к Л., причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное Л. приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона.
2. Данное Л. не представило по требованию страховщика ТС для проведения О. и (или) независимой технической экспертизы.
Обязанность по предоставлению ТС на О. в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на О. направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12).
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в О. ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на О., но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на О., то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата Л., причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК Л., причинившим вред, является Л., фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на О. надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на О. не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение О., организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к Л., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического Л., подлежит возмещению в полном объеме Л., причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические Л. и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое Л. или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из п.13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. В данном случае причинитель вреда – ответчик.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 100 000 рублей. Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от Л., причинившем о вред, возмещения расходов» понесенных при рассмотрении страхового случая.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб., а всего 103200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными Л., участвующими в деле, а также Л., которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья К.В. Табола
Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер