Решение по делу № 2-1701/2025 от 01.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1701/2025

УИД 03MS0095-01-2023-002383-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара - 317692.94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги – 35000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.12.2023 в магазине «М-Видео» истец приобрел смартфон марки SAMSUNG SM-S916/DS 512 GB BL MAC 48BCЕ1908616, серийный номер №, стоимостью 89998 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации указанного смартфона были выявлены недостатки: телефон грелся, «зависал», самопроизвольно выключался и не включался, не работала камера. 31.05.2024 истец смартфон сдал на ремонт. Смартфон был возвращен истцу после ремонта, где была произведена замена фронтальной камеры. Однако заявленные недостатки проявились вновь, недостатки не были устранены. 04.07.2024 смартфон был повторно сдан на ремонт с теми же дефектами: не включается и не заряжается. 06.08.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Решением мирового судьи по делу 2-3544/2024 от 23.12.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Ишимбайского городского суда по делу 11-8/2025 от 04.08.2025 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, исковые требования истца удовлетворены,расторгнут договор купли-продажи смартфона марки SAMSUNG SM-S916/DS 512 GB BL МАС 48BCE1908616, серийный номер № от 08.12.2023, взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежная сумма за товар в размере 89 998 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Считает, что ответчик должен ему выплатить неустойку за просрочку исполнения его требований за 353 дня просрочки за период с 17.08.2024 по 04.08.2025 в суме 317692.94 руб., исходя из 1 % от цены товара - 89998 руб. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, он неоднократно с мольбами, уговорами, просьбами обращался к ответчику о возврате денежных средств за оплаченный товар. ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что обидно не пользоваться телефоном. Телефон находится у экспертов. Кредит платит до сих пор. Ответ на претензию не получал. Первый раз телефон был у него, второй раз он отдал телефон экспертам, в Уфу отвозил. После второй экспертизы телефон не забирал, сейчас в Уфе. Всего 3 экспертизы проводилось. Его представитель ездил на экспертизу, был на экспертизе. Был ему перевод от ответчика 150000 руб.

Представитель ответчик ФИО2 в своем отзыве просил отказать в иске, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического возврата товара. Считает, что размер неустойки значительно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и превышает стоимость товара (89 999 руб.) в 3,53 раз.

Обращает внимание на то, что истцом в настоящее время не возвращен Ответчику товар смартфон (H)PDACAUSamsungSM-S916/DS 512GBBl. Необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к Ответчику меры ответственности,необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон. Следует отметить значительную стоимость товара, а следовательно, высокий процент неустойки (1% в день) за каждый день просрочки. Соответственно, общая сумма начисленной неустойки будет явно несоразмерна последствиям нарушения прав Истца. В связи с тем, что ранее судом уже взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в отношении этого же товара по договору купли-продажи от 24.10.2023 и Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда.В случае принятия решения о взыскании, считает возможным уменьшить подлежащий уплате Ответчиком Истцу размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дело №2-3544/2024 в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя опредоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В данном деле в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет апелляционное определение Ишимбайского городского суда от 04.08.2025 по делу №11-8/2025 (дело мирового судьи №2-3544/2024), принятое между теми же сторонами по одному предмету спора; установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением от 04.08.2024 решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 23.12.2024 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1: расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки SAMSUNG SM-S916/DS 512 GB BL МАС 48BCE1908616, серийный номер № от 08.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу БадамшинаР,Р. денежную сумму за товар в размере 89 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

При этом установлено: 08.12.2023 истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки SAMSUNG SM-S916/DS 512 GB BL MAC 48BCE1908616, серийный номер №, стоимостью 89 998,00 рублей, гарантия на указанный смартфон составляет 12 месяцев.

20.05.2024 в период гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки: телефон нагревался, «зависал», самопроизвольно выключался и не включался.

27.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.31.05.2024 ответчик принял от истца на гарантийный ремонт указанный смартфон, который был отремонтирован в авторизованном сервисном центре Samsung ООО «АСЦ Лэмпорт», выдан акт выполненных работ Д848937 от 07.06.2024 ООО «АСЦ Лэмпорт», произведен ремонт телефона: замена фронтальной камеры.

04.07.2024 в связи проявлением недостатков вновь смартфон истцом был повторно сдан ответчику на гарантийный ремонт, однако ООО «АСЦ Лэмпорт» в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине обнаружения в смартфоне следов неавторизованного ремонта.

06.08.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему оплаченную за смартфон денежную сумму.

21.08.2024 ответчик своим письмом оставил претензию истца без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» для производства независимой экспертизы.Согласно заключению эксперта АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» №352-24 от 25.08.2024 на момент проведения исследования в смартфоне выявлены дефекты (недостатки), которые могли возникнуть только в результате заводского (производственного) брака, при эксплуатации данного смартфона данные дефекты не могли быть получены; дефекты (недостатки) являются устранимыми, но являются очень затратными как экономически, так и временными рамками, часто в аналогичных случаях восстановление является экономически нецелесообразным. В связи с несогласием ответчика с содержанием независимой экспертизы истца, возникновением спора по вопросу наличия либо отсутствия в смартфоне недостатка и определения причины его возникновения, в ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №132/2024 от 29.11.2024, в смартфоне в результате тестирования выявлена неисправность тест-поинта TP_VBUS_OVPP_JAGT15100, отвечающего за зарядку смартфона. Дефект, заявленный истцом, не является производственным, он был получен в результате не квалифицированного ремонта (воздействия) на смартфон. Шлицы крепежных винтов фронтальной камеры имеют повреждения, характерные работам по демонтажу и монтажу камеры, что свойственно работам по замене камеры. Электрическая цепь, отвечающая за питание фронтальной камеры и электрическая цепь, отвечающая за питание аккумуляторной батареи смартфона, находятся на разных электрических шинах устройства. Данные электрические цепи не пересекаются. Замена фронтальной камеры не могла стать причиной получения повреждений.

Рассматривая возникший спор и разрешая заявленные ФИО1 требования, мировой судья исходил из того, что недостаток в смартфоне, на основании которого истец предъявляет требования о расторжении договора и взыскании денежных средств не является производственным, а был получен в результате не квалифицированного ремонта смартфона. Следовательно, основания, по которым потребителю было отказано в гарантийном ремонте смартфона продавцом, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с выводами технического заключения авторизованного сервисного центра Samsung ООО «АСЦ Лэмпорт», относительно обнаружения в смартфоне истца следов не авторизованного ремонта, а также ответом на запрос мирового судьи, полученного из ООО «АСЦ Лэмпорт» посредством электронной почты, согласно которому смартфон кем-то открывался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, назначил повторную судебную экспертизу в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00057 от 27.05.2025 во время исследования смартфона марки SAMSUNG SM-S916/DS 512 GB BL МАС 48BCE1908616, серийный номер № обнаружены следующие недостатки: телефон не заряжается, не включается; предъявленный к экспертизе смартфон имеет недостаток производственного характера материнской платы, недостатки возникли вследствие скрытого производственного дефекта, проявленного во время эксплуатации смартфона.Выявленные недостатки неустранимы, смартфон подлежит замене. В связи с этим стоимость устранения недостатков не определялась.

Экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00057 от 27.05.2025 судом апелляционной инстанциипринято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 08.12.2023 передан товар – смартфон марки SAMSUNG SM-S916/DS ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 08.12.2023 подлежит расторжению и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 89 998 руб., также взыскал компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 45 999 руб.

Эти установленные ранее рассмотренным делом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки истца в исковом заявлении верный, ответчик 06.08.2024 получил претензию истца о возврате оплаченной за товар суммы, не исполнил в течение 10 дней.

Неустойка подлежит исчислению с 17.08.2025 по 04.08.2025 - за период, который просит истец, по расчету: 89998 руб. Х1% Х 353 дня = 317692.94 руб.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом суммы основного долга - цены товара(89998 руб.) и размера неустойки (317692.94 руб.), который в разы превышают стоимость товара, длительности неисполнения требований истца, связанной со спором между сторонами относительно причин возникновения недостатка товара, в связи с чем по делу проведены 3 экспертизы, дающие противоположные выводы, что не позволяло ответчику однозначно прийти к выводу о возникновении неисправности, недостатка товара до передачи покупателю, следовательно, - удовлетворить его требования ранее, взыскание по апелляционному определению компенсации морального вреда и штрафа, которые также являются мерами гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, необходимости учета компенсационной природы неустойки, исключения получения со стороны истца необоснованного обогащения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права, наличии законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Ввиду изложенного, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 60000.00 руб., считая, что данный размер с учетом всех обстоятельств по данному делу является разумной компенсацией за нарушение срока, соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции ранее была взыскана компенсация морального вреда, но в данном случае при предъявлении иска о взыскании неустойки требования истца также ответчиком добровольно не были удовлетворены, чем были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30250 рублей из расчета: (60000 руб. + 500 руб.)/2, поскольку предъявление иска свидетельствует об отсутствии в добровольном порядке требований потребителя.

В силу требований вышеназванного закона при взыскании оплаченных за товары денежных суммы ввиду расторжения договора купли-продажи основного товара из-за его ненадлежащего качества смартфон подлежит возврату истцом ответчику - продавцу товара за свой счет.

Судом из пояснений сторон установлено, что истцом ФИО1 до настоящего времени товар не возвращен ответчику, в связи с чем представитель ответчика в своем отзыве просит взыскать с него в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического возврата товара. ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение от ООО «МВМ» денежных средств в сумме 15000 руб., подтвердил, что после экспертизы телефон не забрал и не вернул ответчику.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении судебной неустойки частично, т.к. размер неустойки,который просит представитель ответчика, является для потребителя чрезмерно высоким, поэтому суд снижает ее размер до 300 руб. В резолютивной части решения суд считает необходимым указать о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойки в размере 300.00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата товара - смартфон марки SAMSUNG SM-S916/DS 512 GB BL MAC 48BCЕ1908616, серийный номер №, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7000.00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 17.08.2024 по 04.08.2025 в размере 60000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30250.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей, почтовые расходы в сумме 764.04 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000.00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 300.00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата товара - смартфон марки SAMSUNG SM-S916/DS 512 GB BL MAC 48BCЕ1908616, серийный номер №, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04.11.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.