*** Дело № 2-51/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

а также встречному иску ФИО12 к ФИО11 и ФИО13 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 через представителя ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО12 При этом, в течение длительного времени ответчик использует часть земельного участка истицы без её согласия и каких-либо законных оснований.

Использование данного земельного участка выражается в установке ответчиком на части земельного участка истицы забора, установки строений (предположительно бани) и дачного дома, площадь неправомерно используемого ответчиком участка составляет *** Незаконное владение ответчиком части земельного участка истицы также подтверждается вынесением Управлением Росреестра по Мурманской области в адрес ФИО12 предписания об устранении выявленного нарушения. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о необходимости освобождения её земельного участка, однако до настоящего времени нарушения её прав не устранены, участок ответчиком не освобожден, требования истицы и предписание об устранении нарушений ФИО12 проигнорированы.

Просит суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, а именно перенести постройки – баню, дом и забор в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположив строения на расстоянии не менее одного метра от границы её земельного участка, с соблюдением правил градостроительной и пожарной безопасности.

При рассмотрении спора ФИО12 через представителя ФИО15 обратился в суд с встречным иском к ФИО11 об установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от *** № его отцу ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок № в адрес*** общей площадью *** В последующем по договору дарения от

что приобрел земельный участок с кадастровым номером № в *** года, при этом границы данного земельного участка были в установленном порядке внесены в ГКН. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства собственники соседних земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отсутствие законных оснований фактически используют различные части его земельного участка, а также участка общего пользования, предназначенного для прохода и проезда автомобилей. Указанными действиями ответчиц нарушаются его права как собственника объекта недвижимости, в связи с чем, а также с учетом сделанных при рассмотрении дела письменных уточнений, просит суд:

- восстановить фактическую границу его земельного участка по характерным точкам с координатами № и обязать ответчиц по его встречному иску освободить незаконно занимаемые ими части его земельного участка;

- установить фактическую границу земельного участка, обеспечивающего доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и обязать ФИО3 и ФИО2 освободить незаконно занимаемые ими части данного участка;

- обязать ФИО4 перенести границу своего участка до линии между характерными точками с координатами №

- обязать ФИО2 перенести границу своего участка до линии между характерными точками с координатами №

- обязать ответчиц не препятствовать сносу им ограждений и иных сооружений, расположенных на его земельном участке, установлению им межевых знаков и ограждения по границе его земельного участка, а также обязать при установлении ограждений и иных сооружений не нарушать границы смежных участков, определенных по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости.

При рассмотрении спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их представитель ФИО16 поддержали заявленные к ФИО5 требования, с учетом их уточнений, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО5и его представитель ФИО17 в судебном заседании требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали необоснованными, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Соответчик по искам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 – кадастровый инженер ФИО6 при рассмотрении дела и письменном отзыве требования о признании недействительным межевого плана от *** по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:1403002:1 считала неправомерными и просила в удовлетворении данных требований отказать.

Представители третьих лиц по делу – Управления Росреестра по Мурманской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области» и СНТ «Родники» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч.1 ст.22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.1 ст.39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частями 3-4 ст.61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в адрес***.

Так, ФИО2 на основании договора купли-продажи от *** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью согласно правоустанавливающим документам 384 кв.м., участок №.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ***, площадью согласно правоустанавливающим документам 340 кв.м., участок №.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от *** принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь данного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 423 кв.м., участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ***, площадь указанного земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 675 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №1 согласно сведениям ЕГРН и имеющимся документам территориального планирования СНТ «Родники» имеют общую смежную границу, кроме того, как следует из этих документов, между указанными участками сторон имеются земли общего пользования, обеспечивающие проход (проезд) на данные участки.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № являются декларативными и до настоящего времени не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, уточнены на основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по заявлению собственника ФИО5 В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, увеличилась на 140 кв.м. и составила 815 кв.м.

Как следует из представленных материалов выездной проверки, проведенной специалистами Управления Росреестра по Мурманской области в период с ***, в ходе данной проверки установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО4, составляет 746 кв.м., что на 323 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. При этом, используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43,5 кв.м. под ограждение и культурные насаждения, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Аналогичным образом, в ходе указанной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО3, установлено, что фактически используемая площадь данного участка составляет 427,7 кв.м., что на 87,7 кв.м. превышает площадь согласно правоустанавливающим документам. При этом, используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 57,7 кв.м. под металлическое ограждение и огородные гряды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО2, данной проверкой установлено, что фактически используемая площадь данного участка составляет 754,1 кв.м., что на 370,1 кв.м. превышает площадь согласно правоустанавливающим документам. При этом, используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16,1 кв.м. под организацию въезда на участок и ограниченную металлическими воротами и ограждением.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО3 и ФИО2 представлен межевой план от *** по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 Из данного межевого плана и сделанных при рассмотрении дела пояснений ФИО7 следует, что по результатам проведенных при составлении данного межевого плана кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 723 +- 19 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 426 +- 14 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 684 +- 18 кв.м.

При этом, в случае утверждения результатов этих кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, составит 586 +- 17 кв.м.

Указанные в данном межевом плане сведения о площадях и границах земельных участков ФИО5 не согласованы по причине наличия возражений относительно этих площадей и границ.

Таким образом, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, существует спор относительно границ их земельных участков, а также границ участка общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к данным участкам. В добровольном порядке урегулировать указанные разногласия стороны не смогли.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

При рассмотрении спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Асгард», а также повторная комплексная землеустроительная экспертиза, назначенная по ходатайству ФИО5 в связи с наличием сомнений в правомерности проведенного экспертом ООО «Асгард» ФИО8 исследования и обоснованности сделанных указанным экспертом выводов.

Как следует из представленного по результатам повторной землеустроительной экспертизы заключения от *** № экспертов – кадастрового инженера ФИО9 и инженера-геодезиста ФИО10, сведения ЕГРН в отношении земельных участков сторон соответствуют документам территориального планирования СНТ «Родники» с погрешностью 0-2,5 метров, что также соответствует категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположены данные земельные участки. Следовательно, при внесении данных в ЕГРН и присвоении им кадастровых номеров, допускается отклонение данных по сведениям государственного кадастра и фактического расположения земельных участков, в ходе чего земельные участки с кадастровыми номерами № и получили статус – ранее учтенных (не уточненных), подразумевая под собой в дальнейшем проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельных участков в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно материалам дела у земельного участка с кадастровым номером № граница установлена, произведено уточнение границ и площади земельного участка в *** году в соответствии с действующим законодательством РФ. Используемый для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № проезд фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером №

Фактическое местоположение и площадь земельных участков № по сведениям топографического плана не соответствует данным ГКН и документам территориального планирования СНТ «Родники». Несоответствие образовалось в результате пользования собственниками земельных участков № частями соседних земельных участков без законных на то оснований (возможно, вследствие незнания гражданами границ, установленных им по сведениям ЕГРН, неправильной установки ограждений участков предыдущими владельцами или по иным причинам).

Суд соглашается с указанными экспертными выводами, поскольку они основаны на изучении представленных в материалы дела документов и им не противоречат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требований о признании наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельных участках сторон и исключении данных сведений, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия ошибки в кадастровых документах относительно площади, границ и местоположения указанных земельных участков не представлено, при этом фактически между сторонами имеется спор по установлению границ, площадей и местоположения принадлежащих им земельных участков и заявленные истцами по первоначальным искам требования об исправлении реестровой ошибки, не основаны на законе, так как истцами избран неверный способ защиты права.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении принадлежащих им границ земельных участков на основании межевого плана от *** по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, так как данный межевой план составлен без учета сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом в соответствии с указанным межевым планом происходит существенное уменьшение площади этого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по сравнению с правоустанавливающими документами, что, по мнению суда, не может быть признано допустимым. Суд также отмечает, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое землепользование и местоположение границ согласно межевому плану от *** в течение 15 и более лет между земельными участками сторон, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в материалах дела не имеется, стороной ФИО5 данные обстоятельства не признаются.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцами по первоначальным искам требование о признании недействительным межевого плана от *** по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку содержащиеся в этом межевом плане сведения не затрагивают прав истцов, проводимыми при составлении данного межевого плана кадастровыми работами фактически уточнялась только одна граница земельного участка ФИО5 – смежная с участком лесного фонда, определенные в ЕГРН иные границы участков не переносились и не изменялись, данный межевой план составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, а также исходя из заявленных ФИО5 встречных исковых требований и с целью разрешения по существу имеющегося между сторонами спора о границах их земельных участков, суд находит правильным исходить из приведенного в заключении повторной землеустроительной экспертизы варианта № установления границ этих земельных участков. Как следует из изложенных в данном заключении выводов и сделанных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО9, при указанном варианте земельный участок с кадастровым номером № остается без изменений, так как его граница установлена по сведениям ЕГРН, площадь участка – 815 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № устанавливаются увеличивая по возможности их площади – 682 кв.м. и 566 кв.м. соответственно и с сохранением имеющихся на их фактической территории объектов недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при данном варианте составит 340 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, также в этом варианте предусмотрено наличие доступа (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

С учетом указанного и при наличии неурегулированных в добровольном порядке разногласий сторон по поводу землепользования и границ их участков, суд считает указанный вариант наиболее соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем границы земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат установлению в соответствии с данным вариантом землеустроительной экспертизы.

Кроме того, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО5, так как на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального нарушения права законного владения ФИО5 принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчиц по встречному иску, в связи с чем указанные в данных требованиях обязанности по устранению этих нарушений подлежат возложению на ответчиц. При этом, из уточненных встречных требований ФИО5 и пояснений его представителя следует, что указанные в данных требованиях сведения о характерных точках границ земельных участков сторон, соответствуют содержащимся в варианте № землеустроительной экспертизы координатам данных точек.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиц по встречному иску в пользу ФИО5 также подлежат взысканию в солидарном порядке подтвержденные документально расходы на проведение повторной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно чертежу земельных участков и сведений о характерных точках данных участков по координатам варианта № согласно заключению повторной комплексной землеустроительной экспертизы от *** №.

Восстановить фактическую границу земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по характерным точкам с координатами № и обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 освободить незаконно занимаемые ими части данного земельного участка.

Установить фактическую границу земельного участка, обеспечивающего доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и обязать ФИО3 и ФИО2 освободить незаконно занимаемые ими части данного участка.

Обязать ФИО4 перенести границу земельного участка с кадастровым номером № до линии между характерными точками с координатами №

Обязать ФИО2 перенести границу земельного участка с кадастровым номером № до линии между характерными точками с координатами №

Обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не препятствовать сносу ФИО5 ограждений и иных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, установлению им межевых знаков и ограждения по границе данного земельного участка, а также обязать при установлении ограждений и иных сооружений не нарушать границы смежных участков, определенных по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исков к ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, признании недействительным межевого плана, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположений границ и площади земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 руб. /шестьдесят тысяч руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец