Дело № 2-708/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000814-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени квартира истца страдает от залития водой из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 182120 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11928 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца Жан Э.Э. настаивали на заявленных требованиях, при этом ФИО1 пояснила, что место залива закрывал шкаф, который был убран в сентябре 2025 года, и за ним обнаружилось разрушение части стены от сырости. Также пояснила, что за стеной в месте, где находится поврежденный участок, у ответчика расположена душевая кабина. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой принять меры к устранению протечки его оборудования, однако ФИО2 никак не отреагировал и заблокировал с ней связь.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица - представитель ООО «УК Будущее», ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 21 июня 2016 года является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования жилого помещения от 17 сентября 2025 года, составленного ООО «УК Будущее», в ходе проведения визуального обследования выявлено, что в комнате в <адрес> на стене видны следы от намокания (мокрое пятно, вздутие обоев), намокание происходит из <адрес>. Также происходит разрушение стены. Причину образования дефекта установить не возможно в связи с непредоставлением доступа в <адрес>.

Согласно строительно-техническому заключению № от 8 октября 2025 года ООО «Декорум», наиболее возможной причиной затопление квартиры истца является бытовая протечка из квартиры, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, составила 182120 рублей.

Указанное экспертное заключение может быть положено в основу принимаемого решения. Ответчик представленное экспертное заключение не оспаривал. Каких-либо доказательств отсутствия вины, ФИО2 не представил.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании фотографий, суд приходит к выводу о том, что причинение залива <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному же делу моральный вред ФИО1 причинен действиями ответчика, нарушающими её имущественные права, поэтому требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией № от 18 сентября 2024 года на сумму 10000 рублей и квитанцией № от 10 октября 2025 года на сумму 10000 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 10 октября 2025 года за представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатила Жан Э.Э. денежные средства в размере 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов участие представителя в судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11928 рублей (чек по операции от 3 ноября 2025 года), которые также подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 182120 (сто восемьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В.Федотов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.