Решение по делу № 2-1288/2023 от 16.06.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1288/2023 УИД 54RS0010-01-2022-009792-76 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16

июня

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представитель ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СибирьИнвест» и просила взыскать неустойку в сумме 981292 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16350 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 4/184 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, расположенную на -1 и -2 этажах по адресу: <адрес>, что соответствует машино-местам №). Обязательства по оплате ФИО3 исполнены в полном объеме. Качество приобретенных машино-мест оказалось ненадлежащим и несоответствующим строительным нормам и правилам. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 182240 рублей. За нарушение прав потребителя, также на ответчика возложена обязанность произвести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по устранению выявленных недостатков подземной парковки, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981292 рубля 16 копеек (83727 рублей х 4 х 1% х 293 дня просрочки). Поскольку ответчик не исполнил добровольно судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16350 рублей 63 копейки от невыплаченной суммы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником 4/184 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, расположенную на -1 и -2 этажах по адресу: <адрес>, что соответствует машино-местам №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Земель А.С., ФИО10 к ООО «СибирьИнвест» о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением на ООО «СибирьИнвест» возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов парковочных мест истцов и нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования в подземной автостоянке жилого дома по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», а именно:

- выполнить демонтаж стяжки пола (70мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж на площади – 5689,68 кв.м.;

- выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия пола (70 мм) в помещении въездной рампы на площади 522,90 кв.м.;

- выполнить работы по грунтовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить устройство стяжки пола (70 мм) бетоном Б 22,5 с уклоном согласно проекту в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по шлифовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по покрытию пола упрочняющей пропиткой (топинг) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по очистке деформационного шва пола от герметика (ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;

- выполнить работы по очистке металлического уголка (50х50 мм) от коррозии (шлифовка) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 23,84 кв.м.;

- выполнить работы по заполнению шва монтажной пеной ( ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 0,50 куб.м.;

- выполнить работы по герметизации шва полиуретановым герметиком толщиной до 10 мм в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;

- выполнить работы по установке автоматических дренажных насосов в приямки в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 3 шт.;

- выполнить монтаж отводов стальных 90 градусов Д. 108 мм на трубу дренажа в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 2 шт.;

- выполнить работы по грунтовке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по штукатурке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по окраске стен водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по раскрытию холодных швов бетонирования стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;

- выполнить работы по герметизации холодных швов гидроизоляционной шовной штукатуркой в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;

- выполнить работы по грунтовке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по шпатлевке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по окраске потолка водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по обработке стен и потолка антисептическим составом (локально) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 120 кв.м.;

- выполнить работы по монтажу колесоупорных устройств в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы в количестве 83 шт.;

- выполнить работы по шлифовке бетонных ступеней на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 18,43 кв.м.;

- выполнить работы по очистке металлоконструкций лестниц от коррозии на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.;

- выполнить работы по окраске металлоконструкций лестниц краской-грунтом по ржавчине на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.

Также, с ООО «СибирьИнвест» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 182240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92620 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 80 000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибирьИнвест» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 15038 рублей 25 копеек, в пользу ООО «Сибэкс-НСК» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 90000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся в помещении подземной автопарковки, расположенной в доме по <адрес> недостатки образовались в процессе строительства, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении недостатков помещения путем возложения на ответчика обязанностей по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ, определенных по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Руководствуясь указанной нормой, а также стоимостью работ по устранению недостатков для собственника 1/184 доли в спорном помещении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182240 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в полном объеме в части устранения строительных недостатков, не исполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что именно с принятием вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стал определенно известен размер суммы денежных средств, на которые правомерно притязает истец, и связанные с этим для них последствия по исполнению денежного обязательства, признанного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория), размер которых составит 7912 рублей 14 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующий период.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку это противоречит части 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 998031 рубль 20 копеек, которая ответчиком не была удовлетворена.

Учитывая дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на его исполнение, установленный данным решением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «СибирьИнвест» по объективным причинам не могло устранить данные недостатки, а именно – способ устранения недостатков предполагает масштабные строительные работы с привлечением тяжелой строительной техники. Кроме того, выполнение данных работ возможно только на основании решения общего собрания собственников, а также при полном освобождении помещений автостоянки от транспортных средств и иного имущества. Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой провести общее собрание, ответа не поступило. В августе 2022 ответчик заключил два договора подряда на проведение работ, однако дату начала работ Управляющая компания не согласовала.

Данные доводы суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как выше установлено судом, решение суда должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок.

Представленные ответчиком документы о заключении договоров подряда – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма в адрес Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что меры по исполнению решения суда принимались ответчиком после даты, установленной судом для его исполнения.

То обстоятельство, что ООО «СибирьИнвест» не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок, были установлены вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182240 рублей.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981292 рубля 16 копеек из расчета: 83727 рублей 45 копеек х 4 х 1% х 293 дня просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, алгоритм расчета установлен вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному периоду взыскания неустойки, вопреки доводам ответчика, не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку период действия моратория, установленный данным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в период взыскания неустойки, заявленный истцом.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки обязательства, поведение ответчика, не исполняющего длительное время решение суда, которое не исполнено до настоящего времени, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке, то полежит взысканию в пользу истца штраф в размере 497102 рубля 15 копеек (981292 рубля 16 копеек + 5000 рублей + 7912 рублей 14 копеек):2).

Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и с вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку в сумме 981292 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7912 рублей 14 копеек, штраф в сумме 497102 рубля 15 копеек, а всего 1491306 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» ИНН № доход государства государственную пошлину в сумме 13392 рубля 04 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина