Дело № 2а-4601/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004473-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
12 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Вологды о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения,
установил:
ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды, в котором просила признать незаконными отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом ФИО1, изложенный в письме Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 18.02.2025 №. Обязать Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом ФИО1
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 в квартире не проживает и не планирует проживать. Имеющееся жилое помещение необходимо содержать – оплачивать коммунальные услуги, следить за его сохранностью.
В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО2 заявленные административные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>, сама себя полностью не обслуживает, отдельно проживать не сможет. Намерена прописать ее у себя в квартире. Вырученные от продажи деньги, если не в состоянии будет ухаживать за ФИО1 потратит на помощницу.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 административные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что у <данные изъяты> ФИО1 указанное жилое помещение, является единственным для проживания.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4.(исполнитель оспариваемого решения) поддержал позицию представителя административного ответчика ФИО3
В судебное заседание заинтересованное лицо начальник Управления опеки и попечительства Администрации г.Вологды ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частью 2 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе случаев отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу № ФИО1 признана <данные изъяты>.
Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 28 июня 2024 года № ФИО2 назначена опекуном <данные изъяты> ФИО1
ФИО1 имеет временную регистрацию с 08 июля 2024 года по 05 июля 2027 год в квартире опекуна по адресу: <адрес>(где проживает Мауткина Е.М).
16 сентября 2024 года, 06 февраля 2025 года ФИО2 обращалась в адрес административного ответчика с заявлением о выдаче разрешения на продажи недвижимого имущества принадлежащего ФИО1
Письмами Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 04 октября 2024 года, 18 февраля 2025 года ФИО2 предложено предоставить необходимые документы. Документы не были предоставлены.
Суд соглашается с административным органом, что продажа 1/3 доли в праве на жилое помещение ухудшит имущественное положение ФИО1 и не улучшит ее жилищные условия. Совершение сделки, разрешение на которую испрашивает административный истец, не влечет для ФИО1 перемены места жительства в более лучшие жилищные условия; сделка продажи 1/3 доли в квартире не связана с одновременным приобретением права собственности на другое жилое помещение. В результате испрашиваемой ФИО7 сделки ФИО1 может лишиться единственного жилого помещения, находящегося у нее в собственности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Вологды о признании незаконным решения от 18.02.2025 № об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.