Решение по делу № 2-344/2022 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, сформировавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) № ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк».

Определением Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец была вынуждена заключить указанные договоры вопреки воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца появились признаки тяжелого заболевания, в связи с чем, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ проходила дорогостоящее медицинское обследование и лечение на которое потребовались финансовые затраты. На момент заключения договора у истца имелись кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», о чем было известно сотрудникам ПАО «Восточный экспресс Банк». С ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года истец не работала, в связи с чем образовались долги. Она неоднократно обращалась в банк с заявлением о рефинансировании кредитных договоров, на ей было отказано. На заключение кредитного договора было дано согласие только при условии передачи квартиры в залог. Кроме того истец не согласна с суммой <данные изъяты> руб. в которую оценена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку стоимость квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Сокомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности, исковые требования по основному иску не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что данные договоры были заключены ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик потеряла работу, получала пенсию, которой для удовлетворения естественных нужд не хватало. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее проявились признаки болезни, долго не могли поставить диагноз, приходилось проходить дорогостояще обследование, для данных целей ею был взят кредит. Ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о проведении реструктуризации, ей было отказано. Полагает, что Банк намеренно занизил стоимость квартиры, тем самым поставив ее в сложное положение. Просит в удовлетворении требований банка отказать, а встречный иск удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 заявленное требование о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, указав на наличие опечатки в содержании искового заявления.

Третье лицо отделение ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обращаясь со встречными требованиями, указывает на то, что сделки заключены на крайне невыгодных условиях, являются кабальными, сотрудник банка намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы завладеть единственно принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитования, и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец, заявляя требования о признании сделки кабальной, должен доказать, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых заемщик был вынужден обратиться к ответчику за денежными средствами, при этом ответчику должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы ответчиком при заключении сделки. Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав ответчиком возложено на истца.

Из материалов дела усматривается, и не оспорено ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем уплаты аннуитетного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № в соответствии с которым заемщиком в залог банку была передана: квартира по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами и составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ставя свои подписи в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна как с индивидуальными, так и с общими условиями кредитования.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент заключения указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись другие кредитные обязательства, которые она была намерена исполнять надлежащим образом, и не могла предположить, что не сможет их выполнить.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении кредитного договора, договора ипотеки ФИО1 находилась под влиянием обмана либо данные договоры были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо они были заключены при отсутствии воли на их заключение, у суда не имеется. С заявлением об изменении условий кредитного договора, договора ипотеки в соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 не обращалась.

Изменение финансового положения сторон относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора кредитования. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений и свободе договора.

Исполнение обязательств не поставлено в зависимость от того, изменилось ли финансовое положение одной из сторон, заемщик обязан выполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Расторжение договора кредитования при наличии неисполненных обязательств со стороны должника повлечет нарушение прав кредитора на возврат предоставленных по договору кредитования денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет клиента ФИО1, что также не оспорено ФИО1

Согласно представленным сведениям банка, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору №, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с момента обращения банка с иском в суд и до настоящего времени кредитные обязательства она не исполняет.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, заключение договора ипотеки с истцом, в целях обеспечения кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО1 как заемщика и залогодателя.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора и договора ипотеки были согласованы заранее, заключение договоров осуществлено ФИО1 на основании собственного волеизъявления в рамках ст. 421 ГК РФ с целью заключить кредитный договор на более выгодных для себя условиях.

Истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров о кредитовании, ипотеки, она была введена в заблуждение, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие ее волеизъявления, под влиянием заблуждения или вследствие обмана, либо являются кабальными. Материалами дела не подтверждается, что банк вступал в правоотношения с ФИО1 с целью причинить вред, а также действовал в сложившихся правоотношениях в обход закона с противоправной целью - завладеть единственно пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, путем заключения с ним сделки, введя ФИО1 в заблуждение, либо на крайне невыгодных для нее условиях.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 получила денежные средства, поэтому ее ссылки на ничтожность и недействительность кредитного договора и договора ипотеки признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, находит заявленные встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем уплаты аннуитетного платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № в соответствии с которым заемщиком в залог банку была передана: квартира по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами и составляет: <данные изъяты> рублей (п. 1.6 договора ипотеки).

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ПАО КБ «Восточный» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена соответствующая запись №.

С учетом того, что ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», суд считает, что в соответствии со ст. ст. 57, 58, 382, 384 ГК РФ к истцу перешли все права требования по настоящему кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет клиента ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не оспорен и его условия не изменены, обязательства сторон должны исполняться в соответствии с его условиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Порядок возврата кредита определен в п. 1.1.3, п. 3.8.1 договора кредитования, где указано, что платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере, указанном в окончательном графике погашения кредита.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно п. 3.14 Кредитного договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.1.7 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств нарушены, что не оспорено ответчиком, и доказательств обратного суду не представлено, на основании ст. ст. 309, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право и на предъявление требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным в части произведенного расчета сумм основного долга и процентов, полагая что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд полагает установленным факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по кредитному договору и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд, руководствуется положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотреноиное.

Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств с января 2021 года, что свидетельствует о значительном периоде просрочки платежей и нарушении обеспеченных кредитным договором обязательств, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводам, что обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями залога, содержащимися в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог кредитору ПАО КБ «Восточный» принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора ипотеки).

По правилам п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами и составляет: на квартиру в размере 305711 руб.

Не согласившись с заявленной истцом продажной стоимостью, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Определением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представлено заключение эксперта № согласно выводов, которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет округленно: <данные изъяты>) рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости заложенного имущества суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, и установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В данном случае ни одно из условий не соблюдено, поэтому суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящуюся в собственности ответчика, подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика ФИО1 на исковые требования банка судом отклоняются в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество (жилое помещение) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества равную <данные изъяты> рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник заочного решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.