Решение по делу № 2-5612/2022 от 21.09.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5612/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 133 рубля 04 копейки, с учетом износа - 111 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на его расчетный счет была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ требования его удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 289 рублей 42 копеек (98 289 рублей 42 копейки (сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № - 26 000 рублей (произведенная финансовой организацией выплата)), а также удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 289 рублей 42 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение уполномоченного, выплатив ему 72 289 рублей 42 копейки.

Он был вынужден обратиться за независимой экспертизой в <данные изъяты>». За экспертизу оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день для осуществления выплаты) на невыплаченное страховое возмещение в размере 72 289 рублей 42 копейкий подлежит начислению неустойка в размере 1% в день (72 289,42 х 142 х 1%) = 102 650 рублей.

В связи с незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной. Он оценивает моральный вред в 5 000 рублей.

В связи с нарушением прав он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, расходы на которую составили 45 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, обращения в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 72 289 рублей 42 копейки неустойку из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 650 рублей, 40 000 рублей за оплату юридических услуг, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей оплаченных за независимую экспертизу (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине нахождения в отпуске, отказано (л.д. 137, 163).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 140-142), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, просили в иске отказать. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков. Также указал, что расходы на независимую оценку взысканию не подлежат, а расходы на представителя и размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку чрезмерно завышены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № № «Об ОСАГО»).

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 147 оборот-148 оборот).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (л.д. 146). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 147 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 146 оборот-147).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 149-150), и на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154), утверждена к выплате сумма в размере 26 000 рублей (л.д. 154), которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки (л.д.21-27, 154 оборот-156), в обоснование представил экспертное заключение № <данные изъяты>» (л.д. 28-60)

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.д.155- 156 оборот) уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 289 рублей 42 копейки. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части выплаты указанного страхового возмещения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 13-19).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (72 289 рублей 42 копейки), финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 658 рублей, с учетом износа - 121 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 111 364 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 13 074 рубля 58 копеек, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 98 289 рублей 42 копейки, из расчета (111 364 рубля - 13 074 рубля 58 копеек), а также учтена произведенная финансовой организацией выплата страхового возмещения в размере 26 000 рублей (98 289,42 - 26 000) (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу взысканное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 289 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 160).

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.21 ст.12 Федерального закона № № «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона № № «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 72 289 рублей 42 копейки выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения продолжительностью 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки за указанный период составляет 102 650 (72 289,42 х 1% х 142).

Указываемый истцом в иске период для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, что, тем не менее, не привело к неправильному исчислению размера неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Предельный размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установлен ст. 7 данного закона в сумме не более 400 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, исходя из сроков исполнения решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), судом не установлено.

Ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Неустойку в размере 102 650 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целях защиты нарушенного права на полное и своевременное получение страховой выплаты, не согласившись с определенным ответчиком размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>» для проведения осмотра и оценки транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, вследствие чего им понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается заявлением на проведение оценки, договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей, экспертным заключением №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 28-60, л.д. 110). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 10 000 рублей, а представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 11) не относится к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 И.З.О., предметом которого являются юридические услуги в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения в связи со спором с САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП и стоимость услуг по которому составила 45 000 рублей (л.д. 8-9). Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание, в отсутствие сторон и их представителей) и сложность дела (которое по характеру рассматриваемого спора не является сложным), объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд находит оплаченную сумму юридических услуг в размере 45 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов в размере 40 000 рублей, полагая, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 693 рублей, что соответствует положениям пп.1,3 п.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 650 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5612/2022 54RS0006-01-2022-00736-54 Ленинского районного суда г.Новосибирска.